Ухвала суду № 66704614, 23.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

23 травня 2017 року № 810/3665/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" до Київської митниці ДФС, головного державного інспектора Київської митниці ДФС Носкова Івана Івановича про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що в ході судового розгляду адміністративної справи позивачем було понесено витрати на правову допомогу, які, відповідно, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

До судового засідання сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку своїх представників не забезпечили, із заявами про відкладення засідання до суду не звертались.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти заяви про ухвалення додаткового судового рішення, у задоволенні якої просить відмовити. Також звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 та ч. 3 ст. 168 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Текссол-С» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці ДФС, Головного державного інспектора Київської митниці ДФС Носкова І.І. про оскарження бездіяльності та рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 адміністративний позов задоволено частково, та, з урахуванням вимог ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, прийнято рішення про стягнення на користь ТОВ «Текссол-С» за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС частини судових витрат, а саме - зі сплати судового збору.

Так згідно ст. 97 КАС України грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані, визначається судом за клопотанням сторони.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 87 КАС України до судових витрат віднесено витрати на правову допомогу.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, даною нормою передбачено можливість прийняття додаткового судового рішення лише у тому випадку, коли судом не було вирішено питання про судові витрати.

У той же час, зі змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у даній адміністративній справі слідує, що при її постановленні судом питання про відшкодування судових витрат вирішено.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що станом на 16.03.2017 позивачем не заявлялось клопотання про відшкодування судових витрат в частині витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що положеннями КАС України, зокрема ст.ст. 49, 51, 94, 97, 98, 168, не передбачено право сторін заявляти додаткові клопотання після розгляду і вирішення публічно-правового спору та постановлення відповідного судового рішення, у даному випадку - постанови.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 122, 128, 160, 165, 168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" про ухвалення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.