Ухвала суду № 66704267, 24.05.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1404/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання - Кречко Л.В.

за участі: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне автотранспортне підприємство - 072801 Ужгородської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, якою просить: розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі № 807/1404/16 за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу, шляхом сплати податкового боргу в сумі 285249,60 грн. за наступним графіком:

- по платежу "податок на додану вартість", щомісячно до 25 числа поточного місяця, починаючи з 01.05.2017 року по 31.12.2018 року по 13418,00 грн. щомісячно та 13424,60 грн. у грудні 2018 року;

- по платежу "екологічний податок" щомісячно до 25 числа поточного місяця, починаючи з 01.05.2017 року по 31.12.2018 року по 840 грн. та 873 грн. у грудні 2018 року.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд подання проведено за їх відсутності.

Розглянувши заяву про розстрочення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року (справа № 807/1404/16, головуючий - суддя Рейті С.І.) задоволено позов Ужгородської об'єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про стягнення податкового боргу у сумі 285249,60 гривень (рішення не оскаржено та набрало законної сили).

Підстави для звернення до суду з поданням (заявою) про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст. 263 КАС України, згідно ч. 1 якої - звернення з поданням (заявою) передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, перелік таких обставинам також встановлений цією статтею та такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші подібні обставини.

Як на підставу розстрочення судового рішення, заявник посилається на те, що не в змозі виконати рішення суду у звичайний встановлений строк, а його примусове виконання призведе до зупинки важливої для міста Ужгорода діяльності суб'єкта господарювання з розміщення твердих побутових відходів на полігоні, та збиткової діяльності підприємства, що підтверджується поданими звітними документами (податковими розрахунками сум доходжу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум, утриманого з них податку, аналізів рахунку за 2016 рік, податкових декларацій з екологічного податку, податкових розрахунків, деклараціями, аналізу використання коштів підприємством, фінансових звітів). При цьому, аналіз прогнозованих надходжень коштів від діяльності підприємства дає підстави стверджувати про можливість виконання постанови суду на пропонованих відповідачем умовах.

Як вбачається з системного аналізу ст. 263 КАС України, суд вправі розстрочити виконання свого рішення у випадку встановлення ним виняткових обставин, передбачених цією статтею, які слід врахувати з метою уникнення зайвого дисбалансу між відновленням захищених судом прав позивача та негативними наслідками для відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, в зв'язку з чим приходить до висновку про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради про розстрочення податкового боргу - задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 січня 2017 року у справі № 807/1404/16 про стягнення з розрахункових рахунків Комунального автотранспортного підприємства - 072801 Ужгородської міської ради (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорелова, 3 код 03344680) коштів у сумі 285249,60 грн. (двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті сорок дев'ять гривень шістдесят копійок) згідно графіку:

- по платежу "податок на додану вартість", щомісячно до 25 числа поточного місяця, починаючи з 01.05.2017 року по 31.12.2018 року по 13418,00 грн. щомісячно та 13424,60 грн. у грудні 2018 року; -

- по платежу "екологічний податок" щомісячно до 25 числа поточного місяця, починаючи з 01.05.2017 року по 31.12.2018 року по 840 грн. та 873 грн. у грудні 2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі складення у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті