Ухвала суду № 66703412, 16.05.2017, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-с/679/1/2017

Справа № 679/1601/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., за участі заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Нетішинського міського суду від 25 листопада 2016 року у справі за заявою обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Шевченка 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви про скасування судового наказу, 25.11.2016 року Нетішинським міським судом виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Шевченка 7» заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з червня 2014 року по вересень 2016 року в сумі 5036 гривень 09 копійок та судових витрат у справі, а саме: судового збору в розмірі 689 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 600 гривень, а всього 1289 гривень.

Заявник просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що квартплата нараховувалась неправомірно, вказуючи на те, що новозбудований будинок по вул. Шевченка, 7 в м. Нетішин не являється обєктом, який є завершеним будівництвом. Також зазначив, що під час організації ОСББ було завершено лише три квартири.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та наполягав на скасуванні судового наказу.

Представник обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Шевченка 7» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти скасування судового наказу, вказавши на підставність заявленої вимоги.

Заслухавши пояснення заявника та представника стягувача, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, останній в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ №2-н/679/44/2016 від 25.11.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 листопада 2016 року, виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області за заявою обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Шевченка 7» про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Шевченка 7» (р/р 26008052415235 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 315405, ЄДРПОУ 39119651) заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з червня 2014 року по вересень 2016 року в сумі 5036 гривень 09 копійок та судових витрат в сумі 1289 гривень - скасувати.

Розяснити обєднанню співвласників багатоповерхового будинку «Шевченка 7» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник