Вирок № 66703156, 25.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 Справа №607/5472/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Ліщинському О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010001090 від 29 березня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сатинка Сампурського району Тамбовської області Російська Федерація, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Савельєва Ю.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року близько 00.46 год., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Пивоварної Ресторації «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів викрав речі належні потерпілій ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон марки "Bravis" модель "Ultra" вартістю 500 гри., який був у силіконовому чохлі-накладці для мобільного телефону марки «Bravis» модель "Ulira" вартістю 45 гри., одну картку пам'яті типу "тісто SD" виробника "Transcend" об'ємом 2 GB вартістю 84 три. 15 коп., та дві сім-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» та «life», які для потерпілої не становлять матеріальної цінності. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 629 грн. 15 коп. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 629 гри. 15 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 24 березня 2017 року близько 01.00 год. він перебував у приміщенні Пивоварної Ресторації «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він таємно викрав мобільний телефон належний потерпілій ОСОБА_3, який остання залишила без нагляду на столі у вищевказаному закладі. Просить суд врахувати визнання вини, щире каяття, добровільне повернення викрадених речей, у зв'язку із чим просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу в доход держави в розмірі наближеному до мінімального, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-компакт - диск CD-R, 400МВ на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 24 березня 2017 року у приміщенні Пивоварної Ресторації «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, який зберігається при матеріалах провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки "Bravis" модель "Ultra", переданий на зберігання під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_3, слід залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3,

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 315/17-22 від 25 квітня 2017 року в сумі 1188, 00 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-компакт - диск CD-R, 400МВ на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 24 березня 2017 року у приміщенні Пивоварної Ресторації «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, який зберігається при матеріалах провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки "Bravis" модель "Ultra", переданий на зберігання під відповідальну розписку потерпілій ОСОБА_3 - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_3,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 315/17-22 від 25 квітня 2017 року в сумі 1188, 00 грн. ( одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо