Вирок № 66703036, 19.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 Справа №607/5089/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Дрозд Х.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210180000152 від 22 березня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

-13.12.1994 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 3 роки;

-22.12.2003 року Тернопільським міським судом за ч.4 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

-02.10.2008 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

-22.06.2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.4 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Барилка М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Беляєвої О.М., потерпілої ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_1, який перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1, 21 березня 2017 року, близько 21 год. виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 21 березня 2017 року, близько 21 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з гарнітури таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 3X», вартістю 2600 гривень, із карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, перстень із золота 585 проби вагою 1,70 грама, вартістю 1038,41 гривень, перстень із золота 585 проби вартістю вагою близько 1 грама, вартістю 610,83 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень, які знаходилися у одній із кімнат вказаного будинку, та належать ОСОБА_3. Із викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4749,24 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, згідно якої сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений, а саме у виді арешту на строк 5 (п'ять) місяців.

Розглядаючи в порядку ч.2 ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_1, якому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, дав згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А також, відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин (кримінальне правопорушення), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачений ч.2 ст. 185 КК України та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілою є ОСОБА_3

В статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення. Надана суду угода про примирення від 14 квітня 2017 року у вказаному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, які підтримують та просять затвердити угоду про примирення, думку прокурора та захисника Беляєвої О.М., які не заперечували проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з'ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, з'ясувавши у потерпілої, що вона розуміє наслідки укладання угоди та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_1, яким затвердити угоду про примирення від 14 квітня 2017 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_3, та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за викладених в угоді обставин, та з врахуванням пом'якшуючих обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння злочину, призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, у виді арешту на строк 5 (п'ять) місяців.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017210180000152 від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 5 (п'ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 22 березня 2017 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання попереднє ув'язнення, з розрахунку - один день попереднього ув'язнення - два дні позбавлення волі, а саме, з 22 березня 2017 року по 19 травня 2017 року включно.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін та продовжити строк його дії до 25 червня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351,84 грн. та дактилоскопічної експертизи в розмірі 1760,80 грн., на загальну суму 2112 грн. 64 коп.(дві тисячі сто дванадцять гривень 64 копійки).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін