Постанова № 66703017, 24.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/128/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 33/783/550/17 Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лісового О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 05.04.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 27.01.2017 р. о 16год.55 хв. , в с.Мшана Городоцького району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, який підтверджується висновком від 27.01.2017р., виданим Городоцькою ЦРЛ Львівської області, чим порушив вимоги п.2.9»а», тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови від 05.04.2017р., як такий, що пропущений з поважних причин, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, розглянув справу у його відсутності, чим позбавив його права на захист. Також зазначає, що адмінправопорушення оформлене на бланку протоколу, який не відповідає встановленим вимогам і є застарілим, а тому не міг використовуватись працівниками поліції. При складанні протоколу так і при медичному освідуванні відсутні свідки. В самому протоколі відсутній його підпис про роз»яснення прав , а також мають місце виправлення часу затримання. Вказує, що з часу його затримання до часу проведення медичного огляду пройшло більше ніж дві години, чим порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп»яніння. Також йому не було видано копію «Висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння».

У зв»язку з чим, на його думку, при складанні відносно нього протоколу про вчинення адмінправопорушення, було порушено вимоги п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ та МОЗУ №145/735 від 09.11.2015р. .

Враховуючи те, що постанову про притягнення до адмінвідповідальності він отримав лише 14.04.2017 року, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1 та доводи адвоката Лісосого О.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку і навів у постанові. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №166875 від 27.01.2017р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції №17 від 27.01.2017р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння, розпискою гр.ОСОБА_4 від 27.01.2017р. про доставку автомашини „OPEL ASTRA" номерний знак НОМЕР_2 по місцю проживання ОСОБА_1

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що стосується покликання ОСОБА_1 про те, що протокол про вчинення ним адмінправопорушення та лікарський висновок було складено з порушенням вимог чинного законодавства, то, на думку суду, такі покликання не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння та не спростовують висновків місцевого суду з цього приводу, а тому не є підставою для скасування постанови.

Покликання ОСОБА_1 на те, що справу було розглянуто місцевим судом у його відсутності чим було позбавлено його можливості давати пояснення та заявляти клопотання, то така можливість надана йому апеляційним судом.

Також апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, як такий , що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городоцького районного суду Львівської області від 05.04.2017р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городоцького районного суду Львівської області від 05 квітня 2017р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.