Ухвала суду № 66702497, 23.05.2017, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/281/17 Справа №447/658/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Крочак І.Ю.

з участю прокурора Петрушинського Н.О,

адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою адвокатів ОСОБА_1С, та ОСОБА_3 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області, під головуванням судді Головатого А.П., перебуває кримінальне провадження №12014140000000203, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

19.05.2017року від адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поступила заява про відвід головуючого судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. В обґрунтування заяви зазначили, що суддя Головатий А.П, при огляді матеріалів справи провів судове засідання за відсутності адвоката ОСОБА_1, проти чого заперечував прокурор та адвокат ОСОБА_3, чим прийняв упереджене та не обєктивне рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заяву підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

В судовому засіданні прокурор Петрушинський Н.О. проти задоволення заяви заперечив, вважає, що така подана безпідставно та необґрунтовано.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвокатів ОСОБА_1С, та ОСОБА_3 про відвід судді Головатого А.П. не підлягає задоволенню. Так, у заяві про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених пунктами 1-3, 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості. Викладені в заяві про відвід обставини, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст.75 КК України, суддя Головатий А.П. не може проводити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.