Ухвала суду № 66702479, 10.02.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/7165/16-ц

Провадження № 2/336/450/2017

Ухвала

Іменем України

10 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 р. в провадження судді Дмитрюк О.В. передана цивільна справа № 336/7165/16-ц, пр. № 2/336/450/2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином для вирішення питання про обєднання справи в одне провадження з цивільною справою № 336/7879/14-ц, пр. № 2/336/1/2017 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, - для їх спільного розгляду.

Справа була призначена до розгляду на 10.02.2017 р. о 09-30 год.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача, які про день час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільних справ, суд дійшов висновку про доцільність обєднання справ в одне провадження.

Стаття 126 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що, визнаючи наявність передбачених ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Оскільки позовні вимоги у цій справі є однорідними з вимогами в справі № 336/7879/14-ц, пр. № 2/336/1/2017 за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, позовні вимоги стосуються одного і того самого кредитного договору, позови повязані між собою, витікають з одних правовідносин, суд вважає доцільним обєднати позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 336/7165/16-ц, пр. № 2/336/450/2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору удаваним правочином і цивільну справу № 336/7879/14-ц, пр. № 2/336/1/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, - для їх спільного розгляду обєднати в одне провадження, присвоїти єдиний судовий номер № 336/7879/14-ц, пр. № 2/336/1/2017.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк