Ухвала суду № 66701804, 23.05.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7721/16-ц 2-п/335/23/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2016 р. за позовом КВНЗ «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2016 р. задоволено частково позов КВНЗ «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання.

22 березня 2017 р. надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в якій вона просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки проживає за іншою адресою, ніж зазначена у позовній заяві. Також судом не було враховано докази, які свідчать про відсутність підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви та просить заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, а докази, на які він посилається, були досліджені та оцінені судом.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 листопада 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом КВНЗ «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що зі змістом заочного рішення суду відповідач в особі представника ознайомився 15 березня 2017 р. 22.03.2017 відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. Отже, суд доходить висновку, що ним не було пропущено встановленого законодавством строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу було тричі надіслано рекомендованою кореспонденцією судову повістку на судові засідання за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, які повернуті до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», заяв щодо фактичного місця проживання від відповідача в порядку ст. 77 ЦПК України до суду не надходило, відтак, в порядку ст.ст. 74-76 ЦПК України ОСОБА_3 вважалась належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак не повідомила про причини своєї неявки у судові засідання.

Доводи представника відповідача щодо проживання за іншою адресою як поважної причини неповідомлення про причини неявки у судові засідання належними доказами не підтверджені. Додана до заяви про перегляд заочного рішення довідка від 17.03.2017 № 84/17 про те, що ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не підтверджує проживання відповідача за зазначеною адресою на час розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Отже, у судовому засіданні представник відповідача не надав суду відповідних доказів вказаних ним обставин, а також не надав доказів неможливості повідомлення суду про ці обставини.

Крім того, у заяві про скасування заочного рішення, а також у судовому засіданні, представник відповідача посилався на докази, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Однак, як випливає зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, доводи відповідача ґрунтуються на неправильній оцінці судом доказів, які вже наявні в матеріалах справи. Також представник відповідача зазначили, що в них немає інших доказів, ніж ти, що наявні в матеріалах справи. Пояснення, що були надані відповідачем та його представником у судовому засіданні, стосувались обставин по суті спору, а не підстав, за яких було б можливе здійснити перегляд заочного рішення. Таким чином, ці доводи підлягають перевірці при апеляційному перегляді судового рішення, а не п ри розгляді заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у заяві відповідача відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, з огляду на що заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 листопада 2016 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 травня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова