Ухвала суду № 66701350, 24.05.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2463/15-ц.

Провадження № 2/307/26/17

УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадковий житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадковий житловий будинок.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на предмет того, чи виконані підписи, вчинені на заповіті, складеному 11 липня 2006 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, журналі реєстрації нотаріальних дій про складання та отримання заповіту, однією і тією ж особою, що і підписи від імені ОСОБА_3 в паспорті громадянина України , виданому їй Тячівським РВ УМВС України 29 липня 2003 року серії ВР №110252, заповіті ОСОБА_3, посвідченому Тячівською держнотконторою 12 травня 2000 року серії АВІ №146581, заяві ОСОБА_3 про догляд за нею онучки ОСОБА_4 та дорученні ОСОБА_3 на отримання пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, крім тотожності підпису в журналі реєстрації нотаріальних дій про складання та отримання заповіту , який не наданий на дослідження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на те, що підписи від імені ОСОБА_3 у в паспорті громадянина України , виданому їй Тячівським РВ УМВС України 29 липня 2003 року серії ВР №110352, заяві ОСОБА_3 про догляд за нею онучки ОСОБА_4 та дорученні ОСОБА_3 на отримання пенсії, у нього викликають сумнів. Однак не заперечує, щоб на вирішення експертизи було поставлено питання про те, чи виконано підпис у оспорюваному заповіті від імені ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою.

Ухвалою Тячівського районного суду від 19 квітня 2016 року в даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, яка не проведена через необхідність додаткової подачі додаткових зразків підписів і почерку ОСОБА_3.

Після витребування і приєднання до справи додаткових документів сторони на продовження розгляду справи не зявилися.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене , суд вважає , що для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі почеркознавчу експертизу тотожності підписів у зазначених документах, крім заяви від імені ОСОБА_3 про догляд за нею внучки ОСОБА_4 та дорученні від імені ОСОБА_3 на отримання пенсії( а.с. 93, 94), оскільки матеріали справи не містять жодних даних щодо ознак достовірності таких взагалі.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради, де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадковий житловий будинок почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконані підписи в графі «підпис» від імені ОСОБА_3 на примірнику заповіту, складеному 11 липня 2006 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченому секретарем виконкому Калинівської сільської ради, паспорті громадянина України , виданому на імя ОСОБА_3 Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 29 липня 2003 року серії ВР №110252, заповіті ОСОБА_3, посвідченому Тячівською держнотконторою 12 травня 2000 року серії АВІ №146581 однією і тією ж особою чи різними особами?

Чи виконано підпис на примірнику заповіту, складеному 11 липня 2006 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченому секретарем виконкому Калинівської сільської ради, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз( 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №307\2463\15-ц, які містять оригінал примірника заповіту, складеного 11 липня 2006 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченому секретарем виконкому Калинівської сільської ради( а.с. 67, 158), паспорт громадянина України , виданого на імя ОСОБА_3 ( а.с. 83-91), оригінал примірника заповіту ОСОБА_3, посвідченого Тячівською держнотконторою 12 травня 2000 року серії АВІ №146581( а.с. 92), оригінал заяви на видачу паспорта( Ф-1) гр.. ОСОБА_3( а.с. 159), а також пенсійну справу гр.. ОСОБА_3. Зразки підписів у зазначених документах можуть використовуватися при дослідженні.

Будь яких інших документів із достовірними взірцями почерку і підпису ОСОБА_3 сторонами до справи в установленому порядку не надано і інші документи , в тому числі які розміщені на а.с. 93, 94, використовуватися як зразки підпису і почерку гр.. ОСОБА_3 не можуть.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її оголошення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий : М.М.Розман