Вирок № 66701061, 25.05.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 6

Справа № 303/4002/15-к

1-кп/303/13/17

Номер рядка стат. звіту - 23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді Камінського С.Е.,

при секретарі Чудіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2014 року за № 12014070040000016 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

з участю: прокурора Фотченко С.І.,

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта, яким прокурором змінено обвинувачення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи на посаді директора ТОВ «Цетан-Плюс», розташованого за адресою м.Ужгород, пл.Народна, 5/43, у ході здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства 04 серпня 2009 року в адміністративному приміщенні ВАТ «Мукачівський Агропромтранс», розташованому за адресою с. Кендерешів, вул. Садова, 105 «А», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, отримав від директора ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 139000 гривень, як попередню оплату за дизпаливо і склав накладну № 42 від 04.08.2009 року про відпуск ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» дизельного палива в кількості 29574 літрів та квитанцію до прибуткового касового ордера № 42 від 04.08.2009 року про прийняття від Зареви Ю.1. коштів в сумі 139000 гривень, які в подальшому привласнив та витратив на власні потреби.

Також ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що продовжуючи свої протиправні дії, в період серпня - вересня 2009 року, склав завідомо неправдиві офіційні документи - прибуткові касові ордери про прийняття від ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» коштів, як попередню оплату за відпуск дизпалива, відобразивши в касовій книзі ТОВ «Цетан-Плюс» прихід грошових коштів, а саме: прибутковий касовий ордер № 3 від 04.08.2009 року на

Стр. 2 із 6

суму 10109 гривень 71 копійка, прибутковий касовий ордер № 4 від 10.08.2009 року на суму 8345 гривень 90 копійок, прибутковий касовий ордер № 5 від 10.08.2009 року на суму 5000 гривень, прибутковий касовий ордер № 6 від 10.08.2009 року на суму 9300 гривень, прибутковий касовий ордер № 6/1 від 25.08.2009 року на суму 17392 гривні 08 копійок, прибутковий касовий ордер № 6/2 від 26.08.2009 року на суму 2837 гривень 83 копійки, прибутковий касовий ордер № 7 від 31.08.2009 року на суму 33361 гривня 80 копійок, прибутковий касовий ордер № 8 від 31.08.2009 року на суму 601 гривня 32 копійки, прибутковий касовий ордер № 9 від 22.09.2009 року на суму 50000 гривень, прибутковий касовий ордер № 10 від 22.09.2009 року на суму 2000 гривень і касові ордери в касовій книзі ТОВ «Цетан - Плюс» за 2009 рік, в якій відобразив прихід грошових коштів на суму 138948 гривень 64 копійки, які були витрачені на виплату заробітної плати робітникам та на господарські потреби підприємства, які фактично на рахунок ТОВ «Цетан-Плюс» не надходили та директором вказаного підприємства ОСОБА_1 незаконно привласнені.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, не визнав та давати показання відмовився.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 показав, що він є директором ВАТ «Мукачівський Агропромтранс». 04 серпня 2009 року в адміністративному приміщенні ВАТ «Мукачівський Агрогпромтранс», що знаходиться за адресою с. Кендерешів вул. Садова, 105 «А», у своєму службовому кабінеті передав директору ТОВ «Цетан-плюс» ОСОБА_1 грошові кошти готівкою, які належали підприємству, в сумі 139000 гривень, як попередню оплату за дизпаливо. Взамін ОСОБА_1 видав йому накладну № 42 від 04.08.2009 року про відпуск ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» дизельного палива в кількості 29574 літрів та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 42 від 04.08.2009 року про прийняття від нього (ОСОБА_2І.) в якості оплати коштів в сумі 139000 гривень. ОСОБА_1 запевнив його, що дизпаливо буде відпущено ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» від ТОВ «Цетан-плюс» негайно, наступного ж дня. Однак, до сьогоднішнього часу дизпаливо не відпущено, а кошти не повернуто, тобто ОСОБА_1 шляхом обману заволодів коштами ВАТ «Мукачівський Агропромтранс».

Допитана свідок ОСОБА_5 показала, що вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Цетан-плюс» з 2001 року, директором цього підприємства був ОСОБА_1. Приблизно в серпні 2009 року до їхньої контори, яка знаходиться в м.Ужгород, пл..Народна прийшов директор ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» ОСОБА_2, оскільки у той момент директора ОСОБА_1 не було на робочому місці, то ОСОБА_2 запитав у неї, чи відправили йому дизпаливо на його підприємство, він сказав: «гроші за дизпаливо я віддав Вашому шефу» (ОСОБА_1М.) Договору про це на підприємстві не було. В подальшому з цього питання ОСОБА_2 приходив декілька разів.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він працював на посаді помічника головного бухгалтера ТОВ «Цетан-плюс» з 2006 по 2014 роки, за посадовими обовязками він вів облік первинних документів, директором цього підприємства був ОСОБА_1. Директор ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» ОСОБА_2 приблизно у серпні 2009 року часто заходив у офіс цього підприємства і питав чи є на робочому місці директор їхнього підприємства ОСОБА_1 Потім ОСОБА_2 декілька разів приходив і говорив, що ТОВ «Цетан-плюс» винне ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» дизельне паливо у кількості біля 30-40 тон, договору чи інших документів про це на підприємстві не було.

Стр. 3 із 6

Свідок ОСОБА_7 показав, що у 2012 році він від інших осіб працівників «Укрсоцбанку» чув, що ОСОБА_1 позичив гроші від ОСОБА_2 і їх йому не віддає, при яких обставинах позичив не знає.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він працював на посаді оперуповноваженого ВДСБЕЗ Мукачівського райвідділу УМВС України в Закарпатській області. Приблизно 5-6 років тому, точніше рік, дату не памятає, до райвідділу міліції звернувся директор ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» ОСОБА_2 з повідомленням про те, що ОСОБА_1 не поставив його підприємству дизельне паливо і не повертає йому кошти за це дизпаливо. Директором якого підприємства у той час був ОСОБА_1 він не памятає. Він викликав ОСОБА_1 до свого службового кабінету № 23 до райвідділу міліції по вул.Маргитича у м.Мукачево і попросив надати оригінали документів, що стосуються вказаного повідомлення, той надав оригінали прибуткових касових ордерів у кількості 10 документів, кількість дизельного палива, яка була зазначена у цих прибуткових касових ордерах, не памятає, завірені копії вказаних прибуткових касових ордерів були приєднані до матеріалів кримінальної справи. Також ОСОБА_1 приносив книгу обліку цих документів. Слідство у справі тривало 1-2 місяці, у той час він (свідок) виконував вказівки слідчого з виконання окремих процесуальних дій у даній справі. У звязку із спливом значного періоду часу інших деталей не памятає.

Всебічно зясувавши та дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та їх взаємозвязку, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обовязків, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому відповідно до ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Частина 4 статті 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені у великих розмірах.

Однак, ні в обвинувальному акті, ні в показаннях представника потерпілого не вказується у чому саме полягало зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем, яким чином директор ТОВ «Цетан-плюс», саме зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном іншого підприємства - ТОВ «Мукачівський Агропромтранс», разом з тим, з показань представника потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 його обманув. Таке бачення обставин кримінального провадження висловлене також у показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 У той же час, у відповідності до обвинувального акта, обман ОСОБА_1 у вину не ставиться.

Як передбачено ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стр. 4 із 6

(ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає виправданню за предявленим обвинуваченням за ч.4 ст.191 КК України на підставі п.1 ч. 1 ст. 373 КПК України у звязку з не доведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується вказана особа.

В той же час, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи на посаді директора ТОВ «Цетан-Плюс», розташованого за адресою м.Ужгород, пл.Народна, 5/43, у ході здійснення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства 04 серпня 2009 року в адміністративному приміщенні ВАТ «Мукачівський Агропромтранс», розташованому за адресою с. Кендерешів, вул. Садова, 105 «А», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами, отримав від директора ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 139000 гривень, як попередню оплату за дизпаливо і склав накладну № 42 від 04.08.2009 року про відпуск ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» дизельного палива в кількості 29574 літрів та квитанцію до прибуткового касового ордера № 42 від 04.08.2009 року про прийняття від Зареви Ю.1. коштів в сумі 139000 гривень, які в подальшому привласнив та витратив на власні потреби.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 в період з серпня по вересень 2009 року, склав завідомо неправдиві офіційні документи - прибуткові касові ордери про прийняття від ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» коштів, як попередню оплату за відпуск дизпалива, відобразивши в касовій книзі ТОВ «Цетан-Плюс» прихід грошових коштів, а саме: прибутковий касовий ордер № 3 від 04.08.2009 року на суму 10109 гривень 71 копійка, прибутковий касовий ордер № 4 від 10.08.2009 року на суму 8345 гривень 90 копійок, прибутковий касовий ордер № 5 від 10.08.2009 року на суму 5000 гривень, прибутковий касовий ордер № 6 від 10.08.2009 року на суму 9300 гривень, прибутковий касовий ордер № 6/1 від 25.08.2009 року на суму 17392 гривні 08 копійок, прибутковий касовий ордер № 6/2 від 26.08.2009 року на суму 2837 гривень 83 копійки, прибутковий касовий ордер № 7 від 31.08.2009 року на суму 33361 гривня 80 копійок, прибутковий касовий ордер № 8 від 31.08.2009 року на суму 601 гривня 32 копійки, прибутковий касовий ордер № 9 від 22.09.2009 року на суму 50000 гривень, прибутковий касовий ордер № 10 від 22.09.2009 року на суму 2000 гривень і касові ордери в касовій книзі ТОВ «Цетан - Плюс» за 2009 рік, в якій відобразив прихід грошових коштів на суму 138948 гривень 64 копійки на рахунок ТОВ «Цетан-Плюс».

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.366 КК України, його вина у його вчиненні доведена також наступними доказами:

- технічною експертизою документів, відповідно до висновку якої № 15/28 від 09.07.2012 року відтиски печатки на накладній № 42 від 04.08.2012 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 42 від 04.08.2012 року ТОВ «Цетан-Плюс», нанесені за допомогою кліше, нанесені печаткою, зразки якої надані на дослідження ;

- почеркознавчою експертизою, відповідно до висновку якої № 15/29 від 09.07.2012 року рукописний та цифровий запис в накладній № 42 від 04.08.2009 року виконаний ОСОБА_1; підпис у графі «Директор» в накладній № 42 від 04.08.2009 року виконаний ОСОБА_1; рукописний і цифровий запис в квитанції до прибуткового касового ордера від 04.08.2009 року виконаний ОСОБА_1 ; підпис у графі «Головний бухгалтер» в квитанції до прибуткового касового ордера від 04.08.2009 року виконаний ОСОБА_1;

- речовими доказами : накладною № 42 від 04.08.2012 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 42 від 04.08.2012 року ТОВ «Цетан-Плюс», на яких

Стр. 5 із 6

містяться підпис ОСОБА_1 та відтиск печатки ТОВ «Цетан-Плюс».

Твердження захисника, що ці докази є неналежними через те, що вони одержані в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.8 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

Заслухавши доводи прокурора, представників потерпілих, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши зібрані докази в сукупності, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, є повністю доведеною.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини справи, дані про її особу, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для її виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України, є злочином середньої тяжкості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

У відповідності до ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до судових дебатів не заявив, то суд вважає за необхідне застосувати відносно нього положення ч.5 ст.74 КК України, звільнивши його від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов представником потерпілого - директором ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями в сумі 280953 грн., у ході розгляду справи розмір цивільного позову представником потерпілого був уточнений і на даний час становить 1014808 грн.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що документально підтвердженою за предявленим обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.366 КК України, за яким його визнано винним, є майнова (матеріальна) шкода в розмірі 139000 гривень, тому суд не вправі вийти за межі цієї суми, тому прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову у вищезазначеному розмірі.

Речові докази : накладну № 42 від 04.08.2012 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 42 від 04.08.2012 року ТОВ «Цетан-Плюс» необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стр. 6 із 6

Під час досудового розслідування проведено технічну експертизу документа (висновок № 15/28 від 09.07.2012 року) та почеркознавчу експертизу (висновок № 15/29 від 09.07.2012 року), загальна вартість яких становить 940 грн. 80 коп., які ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу в законну силу з додержанням вимог п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року необхідно залишити попередній підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та його за вказаним обвинуваченням виправдати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 (два) роки.

На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов ВАТ «Мукачівський Агропромтранс» до ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мукачівський Агропромтранс», с.Кендерешів, вул. Садова, 105 «А» Мукачівського району Закарпатської області матеріальну шкоду, завдану внаслідок скоєного кримінального правопорушення, у розмірі 139000 (сто тридцять девять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 940 (девятсот сорок) грн. 80 коп.

Речові докази : накладну № 42 від 04.08.2012 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 42 від 04.08.2012 року ТОВ «Цетан-Плюс» залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий С.Е. Камінський