Вирок № 66701022, 25.05.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/4000/17

Провадження № 1-кп/243/442/2017

В И Р О К

Іменем України

25 травня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кобець О.М,

за участю прокурора Сазоненка Д.В.,

захисника Гончарова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017050510000861 від 25.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 18 листопада 2007 року Краматорським міським судом за ст. 186 ч. 2, ст.. 185 ч. 3, ст.. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, звільненого 09 жовтня 2015 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2, будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, знаходився біля під'їзду будинку АДРЕСА_3, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: велосипеду, який знаходився між 4 та 5 поверхом вищевказаного під'їзду та який він раніше бачив.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в цей же день, 14 березня 2017 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_2 піднявся між 4 та 5 поверхом під'їзду будинку АДРЕСА_3, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій зламав трос, яким прикріплений велосипед марки «Winner Titan» до стіни, звідки відкрито, не реагуючи на слова свідка його протиправних дій ОСОБА_4, яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку, припинити протиправні дії, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: велосипед марки «Winner Titan» вартістю 2 044 гривні 45 копійок.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2 044 гривні 45 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю за ч. 2 ст. 186 КК України, не заперечував, що при зазначених в обвинувальному акту обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення та суду пояснив, що деякий час тому, а саме 14.03.2017 року біля 23 години вони з його знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були біля АДРЕСА_3 де він забирав особисті речі з квартири. У під'їзді будинку на сходах між 4 та 5 поверхом він бачив велосипед, який вирішив вкрасти. Для цього він вирвав металевий прут, яким велосипед був закріплений до стіни та виніс велосипед з під'їзду. В цей час його побачила сусідка, але він не звернув уваги на її заперечення та відвіз велосипед до покинутої будівлі колишнього Керамкомбінату, де перефарбував раму велосипеда. В подальшому він усе розповів працівникам поліції та повернув велосипед, щиро кається в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 15.03.2017 року вбачається, що місцем огляду є приміщення під'їзду АДРЕСА_3 в ході огляду під'їзду та відповідно до показань потерпілого ОСОБА_3, який вказував на те, що його велосипед був закріплений на п'ятому поверсі, було зафіксовано місце скоєння злочину.

З протоколу огляду місця події від 25.03.2017 року вбачається, що було оглянуто велосипед з білою рамою, на кермі вказаного велосипеду маються надписи «Zoom» «Winner», що підтверджує показання обвинуваченого та свідчить про корисливий мотив його дій, спосіб розпорядження викраденим майном.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 на фотознімку під № 2 як особу, яка 17.03.2017 р. приходила до місця його мешкання за речами та зі слів сусідів викрала велосипед з під'їзду.

З протоколу огляду місця події від 06.04.2017 року, який було проведено за участі потерпілого ОСОБА_3, вбачається, що об'єктом огляду є велосипед марки «Winner Titan», при огляді вказаного велосипеду було встановлено, що його рама пофарбована краскою білого кольору, задні гальма на велосипеді відсутні, кермо чорного кольору, сидіння пластикове обшите шкірозамінником чорно - червоного кольору, пошкоджене, відсутня частина поролону, на рамі розташовані отвори для кріплення пляшки, на колесах відсутні щитки, відсутній гальмовий трос. Вказаний велосипед був впізнаний потерпілим. Вказане підтверджує показання обвинуваченого та свідчить про корисливий мотив його дій, спосіб розпорядження викраденим майном.

З висновку судової товарознавчої експертизи майна від 06.04.2017 року вбачається, що виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет ринкова вартість майна, а саме велосипеду марки «Winner Titan» білого кольору на момент вчинення злочину складала: 2 044 грн. 45 коп. без ПДВ, що підтверджує розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 на фотознімку під № 2 як особу, з яким 14.03.2017 р. він приходив за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 а після чого ОСОБА_2 один увійшов у під'їзд.

З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017 року вбачається, що свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2 на фотознімку під № 4 як особу, яка викрала з під'їзду по вул. АДРЕСА_3 14.03.2017 року велосипед, та як особу, якій вона кричала зупинитися, але та не реагувала на її слова.

Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 461, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 виявляє емоційно нестійкий розлад особи. В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Нині хронічними психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 25.04.2017 року за участю ОСОБА_2 вбачається, що останній на місці розповів та показав про обставини викрадення велосипеду 14.03.2017 року, що підтверджує показання обвинуваченого та потерпілого про місце та спосіб вчинення злочину.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо визнання ним провини, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч та підтверджуються протоколами слідчих дій, висновками проведених по справі експертиз.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об'єктивними доказами по справі.

Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, як то передбачено ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до характеристики, наданої завідувачем сектору № 3 Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Краматорськ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 Скарг з боку сусідів на поведінку ОСОБА_2 не надходило.

Згідно із довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_2 перебував на обліку з 2004 по 2009 роки у лікаря-психіатра з діагнозом легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Був знятий з обліку у зв'язку із виїздом.

Згідно із довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», обвинувачений ОСОБА_2 у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

ОСОБА_2 раніше судимий; відповідно до вироку Краматорського міського суду від 18.11.2007 р., ОСОБА_2 був засуджений за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. Відповідно до довідки про звільнення, 09.10.2015 року був звільнений у зв'язку із відбуттям строку покарання. Має не зняту та не погашену судимість.

Шкоду відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 18.05.2017 року враховуючи молодіжний вік, хвору матір, яка є інвалідом 1 групи, щире каяття, наявність планів на майбутнє, орган пробації може зробити висновок про можливість виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, при усуненні особистісних, соціальних проблем та переконань обвинуваченого.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, проживає разом з матір'ю інвалідом 1 групи, не одружений, офіційно не працевлаштований та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, викрадене майно повністю повернуто, тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно норм ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: велосипедмарки «Winner Titan» після вступу вироку в законну силу - залишити потерпілому ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв