Ухвала суду № 66700913, 24.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/422/14-ц Номер провадження 22-ц/775/6174/2014

Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Н.А. Єдиний унікальний номер 262/422/14-ц

Доповідач - Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/6174/2014

УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття до розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про прийняття до розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним.

Посилається на те, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року його позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, визнано недійсним договір користування земельною ділянкою загальною площею 2 700 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Донецькою міською радою та позивачем. На це рішення Донецькою міською радою була подана апеляційна скарга. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року апеляційна скарга Донецької міської ради була залишена без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, в зазначений термін Донецька міська рада недоліки не усунула, а у зв'язку із припиненням роботи Апеляційного суду Донецької області остаточного рішення у справі прийнято не було. У даний час роботу суду відновлено. Як йому відомо, матеріали цивільної справи передані не були. Посилаючись на ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції», якою визначено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи, розгляд якої не закінчено і яка перебуває у провадженні судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення, просив прийняти до розгляду матеріали за апеляційною скаргою Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним та постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги, так як Донецька міська рада вимоги про усунення недоліків апеляційної скарги не виконала, в судові органи за встановленою підсудністю із заявою про розгляд апеляційної скарги не зверталась.

До заяви додано копії апеляційної скарги, рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року, ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповіді Дзержинського міського суду на запит ОСОБА_1 про те, що станом на 15.10.2015 року Пролетарський районний суд м. Донецька судові справи не передав.

Заява про розгляд справи за доданими копіями документів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із копій процесуальних документів вбачається, що цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним (єдиний унікальний номер 262/422/14-ц ) рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014р. позов задоволено. Визнано недійсним договір користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Донецькою міською радою та позивачем 7 липня 2011р. №11/2710. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243, 60 грн..

На вказане рішення відповідачем була подано апеляційна скарга, яка разом із справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області .

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2014 року апеляційна скарга Донецької міської ради була залишена без руху та надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. №2710/38/14 визначено територіальну підсудність справ Апеляційного суду Донецької області Апеляційному суду Запорізької області, Пролетарського районного суду м. Донецька Дзержинському міському суду Донецької області.

Згідно з довідкою Апеляційного суду Донецької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним ( ЄУН 262/422/14-ц, справа № 22-ц/775/6174/2014) станом на 22.09.2014 року залишилась не розглянутою, передана до архіву Апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку, до Апеляційного суду Запорізької області передана не була.

Відсутність цивільної справи унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ( чи про відмову у відкритті, чи про повернення апеляційної скарги, як просить заявник).

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.38 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» питання про відновлення втраченого судового провадження порушується за ініціативою суду, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Оскільки відсутність цивільної справи та оригіналу оскаржуваного рішення унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід направити матеріали заяви ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу IX ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ч.7, 403, 404 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про прийняття до розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою Донецької міської ради на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання договору недійсним направити до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу IX ЦПК України у строк до 24 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.