Ухвала суду № 66700048, 23.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/4934/16-ц

Провадження 2/263/358/2017

У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Папаценко П.І. , при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року позивач звернувся із позовом до відповідачів, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, яка утворилась за період з 01.02.2006 року по 01.04.2016 року у сумі 9137,01 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 6296,36 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 1298,22 грн., а також судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідачі за послуги не сплачують та добровільно заборгованість не погашають.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.05.2016 року позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: місто Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію у сумі 9137,01 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1298,22 грн., інфляційні витрати у розмірі 6296,36 грн., а всього -16731,59 грн. Крім того з вказаних відповідачів на користь позивача стягнутий сплачений судовий збір у розмірі 1370,90 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

3.10.2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою суду від 18.11.2016 року задоволена, заочне рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, остаточно просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію, за період з 1.02.2006 року по 1.03.2017 року у сумі 8507,81 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1519,52 грн., інфляційні витрати у розмірі 7263,12 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про уточнення одного з відповідачів, а саме: ОСОБА_3, зазначивши як ОСОБА_4, оскільки встановлено, що у відповідності до ІПН ОСОБА_3 є ОСОБА_4

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву, суд приходить до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В той же час, у відповідності до ідентифікаційного податкового номера відповідача ОСОБА_3 НОМЕР_2, встановлено, що ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2) Ю.Г. на даний час є ОСОБА_4, у звязку з наведеним, виникла необхідність в уточненні анкетних даних відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, керуючисьст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати належним відповідачем у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідачку ОСОБА_3, як ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко