Ухвала суду № 66698782, 18.05.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/9245/17

УХВАЛА

іменем України

18 травня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області

Слідчий суддя Половинка В.О.

з участю:

секретаря судового засідання Фурсової Н.В.

прокурора Тарасова О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши одноособово в залі суду м. Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130550000234 від 08.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого :

-15.12.2016 Сватівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки;

встановив:

Слідчий СВ Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовує тим що, 04 квітня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився у м. Сватове Луганської області. В цей час він вирішив переночувати у домоволодінні № 43 по вул. Набережна м. Сватове Луганської області, яке належить ОСОБА_3 та ключі від якого ОСОБА_1 були надані нею раніше. Далі, без дозволу ОСОБА_3, ОСОБА_1 за допомогою ключів відчинив вищевказане нежиле домоволодіння та впевнившись, що в будинку нікого немає, ліг спати. 05.04.2017 приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, який перебував у вищевказаному будинку, повторно викрав цифровий ефірний приймач «Strong» моделі « SRT 8502» та кабелем блоку живлення до нього та вийшов з ним із приміщення домоволодіння. Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним, таким чином, на власний розсуд. Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/101-68е від 14.04.2017 встановлено, що ринкова вартість цифрового ефірного приймача «Strong» моделі « SRT 8502» в корпусі з комбінованого матеріалу чорного в поєднанні з сірим кольором, з кабелями до нього, станом на 05.04.2017, з урахуванням фактичного стану та вільного ціноутворення на території України, може складати 280 гривень 00 копійок. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень 00 копійок.

17.05.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 17.05.2017 ОСОБА_1 під час допиту в якості підозрюваного повністю визнав свою вину та пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що ОСОБА_1, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий і нове кримінальне правопорушення він вчинив у період часу коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в період іспитового строку, що свідчить про його злочинну направленість. Крім того ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу не працевлаштований, не одружений, тому не будучи повязаним трудовими та сімейними зобовязаннями, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон й через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження. Таким, чином вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам щодо перешкоджання кримінальному провадженню шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу.

Прокурор Тарасов О.С. підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 вину визнає повністю.

Вислухавши підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується показаннями показами потерпілої ОСОБА_3, показами свідка ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_5, протоколом огляду місця події за адресою м. Сватове, кв. Мирний, 4/50.

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, і прокурор довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім тримання під вартою.

При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ст. 194, ч.1 та п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що він знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він не працює, не одружений, тісних соціальних звязків не має. Крім того він може вчинити інше кримінальне правопорушення, через те, що він вчинив кримінальні правопорушення у період часу коли судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в період іспитового строку.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, передбаченим ст. 177 КПК України, виходячи із положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, 193, 194 , 205, 369 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1 60 діб з моменту постановлення ухвали, тобто по 16 липня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національнійгрошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною абоюридичною особою (заставодавцем) нарозрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ Луганської області УДКСУ м. Рубіжне МФО 804013, код 26297948 отримувач ТУДСА України в Луганській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу урозмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: - прибувати до слідчого Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, бездозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -здати на зберігання слідчому Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави,з дня її внесення.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалірозмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави навказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий Сватівському районному суду Луганської області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, Сватівський районний суд Луганської області негайно маєздійснитирозпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідоквнесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язанийвиконувати покладеніна нього обов'язки, пов'язані із застосуваннямзапобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виглядізастави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави тазараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6