Ухвала суду № 66698751, 25.05.2017, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/843/17Провадження № 1-кс/724/32/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І.,

секретар: Татарчук Л.А.

за участю прокурора: Гриціва В.А.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 12 липня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік;

- 25 лютого 2015 року Хотинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 25 лютого 2016 року Хотинським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 24 лютого 2017 року з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 12 днів, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 року заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21 травня 2017 року близько 01:00 години, у с. Владична, Хотинського району, Чернівецької області ОСОБА_2, з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшов до огородженого житлового господарства ОСОБА_4, яке знаходиться по вул. Лісовій 14, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, через огорожу, проник на територію подвіря, звідки таємно повторно викрав мотоблок марки «Кентавр» моделі «2061 Д» вартість якого відповідно до довідки КП «ОСОБА_5 міської ради» становить 8000 гривень з одноосним металевим причепом кустарного виробництва вартість якого відповідно до довідки КП «ОСОБА_5 міської ради» становить 2000 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 10000 грн.

За даним фактом слідчим відділенням ОСОБА_5 відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 21.05.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017260160000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, 21 травня 2017 року близько 02:00 години, у с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_2, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні металевого вагончика, який розташований поблизу ставка орендованого ОСОБА_6, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-E1200I» вартість якого відповідно до довідки КП «ОСОБА_5 міської ради» становить 500 гривень, із сім-карткою оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 вартість якої відповідно до довідки КП «ОСОБА_5 міської ради» становить 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 22 грн. та шкіряним чохлом вартість якого відповідно до довідки КП «ОСОБА_5 міської ради» становить 50 гривень, належний ОСОБА_7, чим спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 597 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області 23.05.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017260160000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 24 травня 2017 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017260160000219 від 21.05.2017 року, 12017260160000225 від 23.05.2017 року, обєднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12017260160000219.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_2, 13.06.1996 року , житель ІНФОРМАЦІЯ_4, якого заступником начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 23 травня 2017 року о 20:05 годині затримано відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9; протоколом огляду місця події в с. Рукшин Хотинського району.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10; протоколом огляду місця події;. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7; протоколом предявлення речей для впізнання з потерпілим ОСОБА_7

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2І:

- переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_2І,, будучи раніше неодноразово судимим, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, протягом не відбутого строку покарання вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до рапортів оперативних працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_2 планує виїхати за межі Чернівецької області, а саме в м. Одеса, де проживає його співмешканка ОСОБА_11 тим самим переховуватись від органів досудового слідства та суду.

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 вони повідомили, що 23.05.2017 року близько 08:00 години до них на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 та під час розмови погрожував їм фізичною розправою, почав вимагати, щоб вони змінили свої покази.

- вчинити інше правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, протягом не відбутого строку покарання знову вчинив умисні, корисливі злочини та згідно рапортів оперативних працівників виношує наміри вчиняти інші злочини.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_2І,, будучи раніше неодноразово судимим, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, протягом не відбутого строку покарання, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до рапортів оперативних працівників Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_2 планує виїхати за межі Чернівецької області, а саме в м. Одеса, де проживає його співмешканка ОСОБА_11 тим самим переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Також слідчим доведений і обґрунтований ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, адже відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9, вбачається до них на мобільний телефон телефонував ОСОБА_2 та погрожував їм фізичною розправою й вимагав, щоб вони змінили свої покази.

Крім того, слідчим був доведений та обґрунтований ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи неодноразово судимим, за майнові злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, протягом невідбутого строку покарання знову вчинив умисні, корисливі злочини та згідно рапортів оперативних працівників виношує наміри вчиняти інші злочини.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, враховуючи також його вік, стан здоров'я, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такою сумою застави визначаю 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 96000 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3, погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_12, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 липня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 96000 (девяносто шість тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 37319021008745; МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ; код: 26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити ОСОБА_5 відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: А.І. Руснак