Ухвала суду № 66698670, 25.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/895/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

25.05.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Кіселика С.А.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Державного Казначейства України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з державного бюджету України на його користь заподіяну Октябрським районним судом м. Полтави матеріальну шкоду в розмірі 37193, 24 гривень та компенсацію моральної шкоди в розмірі 17000 гривень. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління Державного Казначейства України в Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Додатковим рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 гривні 40 копійок. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять скасувати нікчемне додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року , ухвалити нове правосудне рішення суду в світлі вимог закону, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Постановляючи додаткове рішення , суд першої інстанції зазначив, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, він при подачі позову до суду, у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1102, 40 гривень. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

2. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 3. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. 4. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. 5. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином , суд при ухваленні рішення , відповідно до вимог ст.. 215 ЦПК України повинен вирішити питання розподілу судових витрат. Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Разом із тим, в залежності від наслідків розгляду справи , суд відповідно до ст.. 88 ЦПК України повинен розподілити судові витрати між сторонами. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Пільги щодо сплати судового збору визначено у ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» і ОСОБА_2 до осіб, які звільняються від сплати судового збору не відноситься, а тому судом першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до вимог діючого законодавства стягнуто з позивача судовий збір, який він не платив при зверненні у суд з позовом. Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Зазначене вище відповідає правовому висновку Верховного Суду України у справі № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року , який відповідно до ст..360-7 ЦПК України є обов»язковим для застосування всіма судами. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - відхилити. Додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя:

Судді :