Ухвала суду № 66697760, 25.05.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10850/16-к

УХВАЛА

25 травня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря: Гапич К.В.,

прокурора: Бусова Д.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Сватове у режимі відеоконференції із СІЗО м. Старобільська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-5 КК України надійшов до Сватівського районного суду Луганської області з прокуратури Луганської області.

В підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання від прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів. В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України. Ризики, передбачені п.п.1,2 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з часу продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, не зменшилися. Зазначив, що, оскільки ОСОБА_4 має звязки на території Луганської області, яка тимчасово не підконтрольна правоохоронним органам України, при цьому терористична організація «Луганська народна республіка», незаконну діяльність якої він фінансував, продовжує діяльність на території Луганської області, у звязку із чим, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодних переконливих, допустимих й належних доказів у тому числі й доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, він має міцні соціальні звязки та нерухомість на території, підконтрольній українській владі, наголосив, що перебуваючи на свободі протягом тижня не здійснював спроб втечі та самостійно зявився на судове засідання апеляційного суду Луганської області.

Адвокат ОСОБА_1 заявив також клопотання про скасування запобіжного заходу, зазначивши, що ОСОБА_4 ніколи не переховувався від правоохоронних органів та суду, після звільнення із під варти 01.07.2016 року, він протягом тижня знаходився на свободі та не здійснював навіть спроб втечі, крім того 07.07.2016 року, ОСОБА_4, самостійно зявився на засідання апеляційного суду Луганської області. Крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що автоматично виключає ризик переховування від правоохоронних органів та суду.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про скасування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими вони обґрунтовуються, заслухавши пояснення захисників, обвинуваченого, прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень кримінального процесуального законодавства України, підготовче провадження є першим етапом судового провадження у суді першої інстанції, під час якого суд зобов'язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо. У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Клопотання про скасування запобіжного заходу, яке заявили захисники обвинуваченого, обґрунтоване відсутністю належних доказів, які б могли підтвердити обставини, викладені в обвинувальному акті. Тобто, вищевказане клопотання фактично полягає у спростуванні доказів винуватості ОСОБА_4

Суд вважає, що зазначені обставини є предметом судового розгляду, в ході якого, під час дослідження доказів у відповідності до встановленого порядку, захисники мають право заявляти клопотання щодо визнання доказів неналежними, а суд надає оцінку доказам щодо їх достатності, належності та достовірності.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків порушення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може бути вчинена особою з високим ступенем ймовірності.

Також, при вирішення питання щодо міри запобіжного заходу суд бере до уваги, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261Кримінального кодексу України. Дана нормаКПКє імперативною.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, суд бере до уваги, що судами першої та апеляційної інстанцій були неодноразово перевірені доводи сторони обвинувачення та захисту на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Таким чином, суд вважає, що заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1ст. 177 КПК Українина час вирішення даного клопотань не зменшився з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та беручи до уваги, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, до ОСОБА_4 не може бути застосовано, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, та відмовити у задоволені клопотання про скасування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 201, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 23 липня 2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Старобільська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник С.М.