Ухвала суду № 66697637, 25.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-сс/781/227/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 181 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Онуфрієва В.М.,

суддів Ремеза П.М., Ткаченко Л.Я.,

із секретарем Ковальовою Н.Д.,

за участю прокурора Гаврилюка Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 11.25 год. 17.05.2017 року по 11.25 год. 15.07.2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 48000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року, задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні за № 12016120190000913, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 11.25 год. 17.05.2017 року по 11.25 год. 15.07.2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 48000,00 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 06.01.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, близько 04.00 год. з приміщення базової станції стільникового зв'язку ПрАТ "МТС Україна" DNE NVK TOW, що розташована за адресою: Кіровоградська область та район, с. Миколаївка вчинили крадіжку 8 акумуляторних батарей марки "Vision СT12-125X" вартість яких становить 43622,40 грн.

20.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.05.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 17 днів, тобто до 19 травня 2017 року.

12 травня 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016120190000913 від 09 грудня 2017 року продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача, про те що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до оголошеної підозри, підтверджується зібраними матеріалами справи.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного зясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя врахував обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, наявність утриманців, стан здоровя, репутацію, а тому продовження підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_3 просив призначити йому захисника, який буде представляти його інтереси в судах.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 08.05.2017 року ним направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання про призначення йому захисника. Однак в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу не був призначений адвокат, чим порушилося його право на захист. Вказав, що має поганий зір, а тому підписував та не зачитував довіряючи слідчому, яка в присутності працівника поліції ОСОБА_7 повідомила йому, що залишать його під домашнім арештом та визнавши вину отримає умовний строк з чим він і погодився.

Вказав, що слідчий суддя не врахував його вік, стан здоровя, репутацію, наявність утриманців - на даний час його донька навчається, а тому потрібна допомога та кошти на навчання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3, який просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора який заперечив проти апеляції підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, який відноситься до категорії тяжкого злочину. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш мякого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та прийшов до правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного зясування всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, наявність утриманців, стан здоровя, репутацію та продовжив підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, що не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги щодо не призначення ОСОБА_3 захисника під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання судом першої інстанції вручено памятку про його права та обовязки, що підтверджується його розпискою (а.к.88), однак в судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про призначення йому захисника не заявляв що підтверджується журналом судового засідання та аудіо записом, що також підтверджено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції самим підозрюваним ОСОБА_3

Крім того в матеріалах клопотання наявний протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26 квітня 2017 року в якому він відмовився від участі захисника.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного стосовно не врахування слідчим суддею його віку, стану здоровя, репутації та наявності на утриманні доньки є безпідставними, оскільки його вік, наявність утриманців, стан здоровя та репутація в повній мірі врахована слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2017 року, якою задоволено клопотання задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, у кримінальному провадженні за № 12016120190000913, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 11.25 год. 17.05.2017 року по 11.25 год. 15.07.2017 року з визначенням розміру застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 48000,00 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Ткаченко