Ухвала суду № 66697314, 25.05.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1573/17

Номер провадження 1-кп/404/304/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.,

при секретарі Гасюк О.О.,

за участю прокурора Бондаренко А.С.,

захисника - адвоката Шведова С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015120020003058 від 15.04.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

- вироком Знам'янського міського суду Кіровоградської області від 04.03.2002 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.11.2005 року за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.01.2008 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.12.2009 року постановою Казанського районного суду Миколаївської області від 03.12.2009 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 16 днів;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з 14.03.2017 року, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день та місце проведення розгляду справи, умисно не з'являвся за викликом суду без поважних причин, що є підставою для звернення застави в дохід держави. В зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов запобіжного заходу, просить застосувати відносного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що обвинувачений з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави не порушує покладені на нього процесуальні обов'язки, згідно ухвали суду, з'являється на всі виклики до суду і не вчиняє будь-яких дій які б ставили під сумнів можливість їх виконання. Що стосується неявки в судове засідання 12.04.2017 року обвинувачений вказав на поважність причин свого неприбуття пов'язаного, у тому числі зі станом здоров'я про що захисником надано довідку з медичної установи, яка мається у справі, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу застави на тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, приходить до такого висновку.

Статтею 331 ч.1 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Згідно з ст.200 ч.1 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ухвалою суду від 10.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 11.00 год. 22.03.2017 року.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було визначено розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати (32 000 грн.), з покладенням на нього наступних процесуальних обов'язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;носити електронний засіб контролю.

Згідно зі ст.202 ч.4 КПК України обвинуваченого ОСОБА_2 14.03.2017 року звільнено з-під варти після внесення суми застави, визначеної ухвалою суду, у зв'язку із чим вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В судове засідання, яке призначалося на 10.00 год. 12.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення якого не з'явився. Захисником Шведовим С.П. у вказаному судовому засіданні повідомлено суд про знаходження його підзахисного в лікарні, докази на підтвердження чого маються у справі

З метою перевірки вказаних відомостей, судом направлявся відповідний запит до КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2 м.Кіровограда», згідно відповідні на який - «Хворий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 був придатний брати участь у судових засіданнях, як за часом, так і за станом здоров'я», що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов'язки щодо прибуття до суду.

За наведених обставин, суд з урахуванням положень ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_2, підтверджує вказані прокурором ризики.

Водночас, суд також враховує відсутність у обвинуваченого сталих соціальних і виробничих зв'язків, зокрема останній не має сім'ї та дітей, наявність в нього судимостей, той факт що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень у сфері проти власності, а також порушення покладених на нього процесуальних обов'язків, згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2017 року, зокрема прибувати за першою вимогою до суду, що підтверджується наданою суду відповіддю В.о. головного лікаря КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2 м.Кіровограда» ОСОБА_4, дані обставини є вагомими, а тому вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки така поведінка обвинуваченого підтвердила, що запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, можливо лише шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.183 ч.4 п.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, крім іншого, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За сукупності таких обставин, суд, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177-178, 331, 335, 369-372 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32 000 грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду, негайно.

Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 25.05.2017 року до 23.07.2017 року, включно.

Звернути заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень в дохід Держави зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України, внесену 14.03.2017 року заставодавцем ОСОБА_5 на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_2, у зв'язку з порушенням обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба