Ухвала суду № 66697188, 24.05.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3187/17

Номер провадження 1-кс/404/926/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Муровйової С.Ю., за участю слідчого Горобець В.В., прокурора Черевка Є.М. підозрюваного ОСОБА_1, захисника Дуднік А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12014120000000220, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, маючого середню технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 27.12.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 11.10.2004 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 11.12.2012 року Кіровським районним судом за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 162 КК України до 2 років позбавлення волі,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Горобець М.В. звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області Гарилюком Р.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з серпня 2010 року ОСОБА_1 своїми навмисними протиправними діями, вчиняв сутенерство, тобто забезпечував заняття проституцією іншими особами, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, щодо неповнолітніх.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 25.06.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з цим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання посилаючись на обставини викладення в клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому просив врахувати, що з 07-00 год. ранку до 20-00 год. вечора він працює на ТОВ «Ласка», отримує дохід - 5000 грн. Має постійне місце проживання, проживає разом із мамою, яка отримує дохід у 5000 грн. та 3000 грн. отримує дохід від здачі житлового приміщення, тобто сукупний сімейний дохід дорівнює 13000 грн. Також, просив врахувати, що в СІЗО він відсидів 2 роки 9 місяців, тобто виходячи з вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда, яким були засудженні його подільники до 6 років позбавлення волі, то він майже відбув цей строк, відтак обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є недоцільно. Наполягав, що не переховувався від слідства та суду, перебуваючи в АР Крим втратив документи, тому не міг повернутись до дому. Крім наведеного, просив врахувати, що хворіє на туберкульоз, псоріаз та СНІД.

Захисник підтримала позицію підзахисного, за наведених ним підстав просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу його роботи. На обґрунтування своєї позиції також вказала, що підозрюваний бажає укласти угоду між прокурором та підозрюваний про визнання винуватості.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12014120000000220, внесене до ЄРДР 19.07.2014 року за ч. 3 ст. 303 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні сутенерства, тобто забезпечення заняття проституцією іншими особами, вчинені щодо кількох осіб, повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, у вчинені якого 25.06.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

04.07.2014 року підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук, оскільки останній переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

19.07.2014 року з матеріалів кримінального провадження № 12014120000000065 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було виділено в кримінальне провадження № 12014120000000220.

Того ж дня, кримінальне провадження № 12014120000000220 було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

15.06.2016 року кримінальне провадження № 12014120000000220 було відновлено в порядку ст. 282 КПК України.

Того ж дня, кримінальне провадження № 12014120000000220 було зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

22.03.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук.

21.04.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на підставі вказаної ухвали суду останнього було затримано 22.05.2017 року о 12:30 год.

22.05.2017 року кримінальне провадження № 12014120000000220 було відновлено в порядку ст. 282 КПК України.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 303 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не одружений, в межах кримінального правопорушення, яке йому інкримінується відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте після його зміни почати переховуватись від слідства та суду, в результаті чого був оголошений в міжнародний розшук. Тобто, відносно підозрюваного державою вже була висловлена довіра у вигляді звільнення від тримання під вартою, яку він не виправдав. Наявність сталих соціальних зв'язків у вигляді постійного місця проживання та сталої роботи не дають підстав вважати, що підозрюваний повторно не вчинить дії направлені на ухилення від слідства та суду. Намір укладення угоди не забезпечує виконання більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, виходячи із санкції статті інкримінованого йому правопорушення, переховуватись від слідства та суду.

Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, розмір шкоди спричинений злочином у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов'язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 22.05.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 12 год. 30 хв. 23.06.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 23.06.2017 року виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган