Ухвала суду № 66697085, 17.03.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1042/16-ц

Провадження №2/383/47/17

УХВАЛА

17 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Едем про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства Едем про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.03.2014 року між ОСОБА_1 та ФГ «Едем» та скасування його державної реєстрації, посилаючись на те, що спірний договір оренди землі позивач не підписував.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій з метою забезпечення позовних вимог просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам обробляти в будь-який спосіб спірну земельну ділянку, яка знаходиться на території Рощахівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, розміром 7,96 га, кадастровий номер 3520886400:02:000:0421, мотивуючи тим, що позов тривалий час розглядається в суді та розпочато весняно-польові роботи, а тому в разі задоволення позову не зможе приступити до обробітку земельної ділянки, оскільки буде засіяна ФГ «Едем», а незадоволення його заяви про забезпечення позову може завдати йому збитків як землевласнику.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову, зваживши доводи викладені в ній, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсним договору оренди землі, який на даний час є чинним, а тому забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати обробіток на спірній земельній ділянці до закінчення розгляду судом справи, є необгрунтованими та не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, заборона будь-яким особам, в тому числі відповідачу здійснювати обробіток спірної земельної ділянки спір відносно якої на даний час не вирішено, є втручанням в господарську діяльність та може призвести до погіршення її властивостей через її невикористання за призначенням та завдати матеріальних збитків відповідачу, який також може не отримати дохід. Крім того, позивач стверджує, що він спірний договір не підписував, однак не зазначає також особу, що її підписала, яка винна в можливій недійсності правочину. За вазаних обставин, невстановлення винних осіб в можливій недійсності договору оренди позбавить відповідача можливості відшкодувати завдану шкоду за рахунок винної особи, адже вона невідома сторонам та перешкодить здійсненню ним господарської діяльності.

Зазначені вище обставини свідчать про необгрунованість заяви та необхідність відмови в її задоволенні.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з інших підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 383/1042/16-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко