Ухвала суду № 66696697, 24.05.2017, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 348/1811/14-к

24.05.2017 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

прокурора Іроденко О.С.

захсиника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження №12013090200001222 стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

встановив:

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №12013090200001222 стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В ході судового розгляду прокурор Іроденко О.С. заявила суду клопотання про направлення органу досудового розслідування доручення на проведення окремої слідчої дії, а саме призначення у кримінальному провадженні судової біологічної експертизи.

Заявлене клопотання мотивувала тим, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і не можуть бути перевірені іншим шляхом. Зокрема вказала на те, що ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.08.2016 року було скасовано вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31.05.2016 року у даному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України. Апеляційним судом було звернуто увагу на те, що судом у вироку не наведено переконливих доводів, що визнані речовими доказами шість рибин дійсно відносяться до роду лососеподібних виду харіус європейський, оскільки для вирішення цього питання необхідно застосування спеціальних знань. Оскільки висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді, то вважає, що перевірити вказані апеляційним судом обставини у інший спосіб, ніж направлення доручення органу досудового розслідування дпровести відповідну експертизу, неможливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 вказав, що на стадії досудового розслідування, а також у ході судового розгляду справи домагався від сторони обвинувачення представлення суду належних доказів того, що речовим доказом у справі дійсно є харіус, а не інший вид риб. Однак такі його клопотанні раніше ігнорувались. На даний час вважає, що вирішення заявленого клопотання є запізнілим, оскільки прокурором не доведено, що вони не могли бути вчинені під час досудового розслідування. Водночас, у разі задоволення клопотання, просив зобовязати слідчого поставити на вирішення експерта питання, які також будуть сформульовані стороною захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,що заявлене клопотання слід задовольнити.

Суд враховує, що окремі обставини, які сторона обвинувачення намагається довести у суді, не можуть бути перевірені іншим шляхом, ніж призначення відповідної судової експертизи, на що було вказано в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.08.2016 року. До цього ж апелювала і сторона захисту, вказуючи на неналежність поданих доказів і неможливість встановлення їх у інший спосіб, ніж призначення експертизи.

Тому, суд вважає, що з метою перевірки обставин, які лягли в основу обвинувачення ОСОБА_2, є необхідність доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії по призначенню та проведенню судової біологічної експертизи (дослідження обєктів тваринного походження) в ході якої слід зясувати видову приналежність риби, яка визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, спосіб її вилучення із природнього середовища та інші повязані з цим питання, які будуть запропоновані стороною обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд-

постановив:

Доручити слідчому відділу Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області провести слідчі дії по призначенню та проведенню судової біологічної експертизи дослідження обєктів тваринного походження.

Контроль за виконанням постанови поставити на прокурора Іроденко О.С.

Дане доручення підлягає виконанню до 01.08.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення.

Суддя