Ухвала суду № 66696379, 24.04.2014, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/259/14-к

1-кс/0198/12/14

24.04.2014

У Х В А Л А

іменем України

22.04.2014 року слідчий суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Літвіченко В.О., за участю прокурора Фоменко Д.О., підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Ясенчук І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка клопотання старшого слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою - смт. Юрївка, вул. Леніна, 236, Юр»ївського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою - смт. Юр»ївка, вул. Хохуа, 2 Юр»ївського району Дніпропетровської області, раніше судимого 20.11.2012 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 240 годин ; 22.04.2013 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 30 днів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, раніше судимий, а саме 20.11.2012 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин та 22.04.2013 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 30 днів, звільнившись 21.02.2014 року з Ігренського ВЦ УДДУ ВП в Дніпропетровській області № 133 умовно - достроково ( не відбутий термін 5 місяців 2 дні), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 29.03.2014 року приблизно о 16-00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до домоволодіння розташованого по вул. Хохуа, 3, смт. Юрївка Юр»ївського району Дніпропетровської області, в якому проживає гр. ОСОБА_5, та впевнившись в тому, що вдома нікого не має, через незачинені вхідні двері проник в приміщення господарчої будівлі, розташованої на території вищезазначеного домоволодіння, де по драбині проник в погріб , звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав консервацію, а зокрема:

- 5 півлітрових банок з абрикосовим варенням, вартістю 15 гривень за банку, а всього на суму 75 грв.;

- 3 трьохлітрових банки з консервованими огірками, вартістю 30 гривень за банку, а всього на суму 90 грв.;

- 1 трьохлітрову банку з консервованими помідорами, вартістю 35 грв.;

- 6 півлітрових банок з приправою для борщу, вартістю 15 грв. за банку, а всього на суму 90 грв.;

- 3 півлітрових банки з суповою приправою, вартістю 10 грв. за банку, а всього на суму 30 грв., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 320 грв..

Слідчий СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст . 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в сховище , максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень і достатньою підставою вважати, що такий ризик існує є та обставина, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий , крім того ОСОБА_2 21.02.2014 року звільнився з Ігренського ВЦ УДДУ ВП в Дніпропетровській області № 133 умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 5 місяців 2 дні, однак, ігноруючи умови дострокового звільнення, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та може і в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних звязків в місці його постійного проживання, про що свідчить відсутність у останнього родини, дітей, утриманців, схильний вживати спиртні напої, має низький майновий стан.

Відтак, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення , а в тому числі і в стані алкогольного сп»яніння, слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даному ризику шляхом застосування більш м»яких запобіжних заходів неможливо.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, слідчого Ясенчук І.Г., з»ясувавши думку прокурора Фоменко Д.О. щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч .4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040620000104 вбачається, що 03.04.2014 року до останнього внесені відомості про те, що в період з 27.03.2014 року по 03.04.2014 року невідома особа, шляхом розгинання однієї зі скоб металевого ланцюга на дверях проникла в приміщення господарської будівлі розташованої на території домоволодіння № 3 по вул.. Хохуа, смт. Юрївка Дніпропетровської області, де з погребу таємно викрала банки з консервацією, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України (ас. 7).

12 квітня 2014 року о 09-30 год. ОСОБА_2, у відповідності до ст. 278 КПК України, отримав письмове повідомлення про підозру, а відтак відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (ас. 31, 32, 33 ).

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_2 22.04.2014 року о 08-00 год., про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 6 ).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов»язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_2 з»ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше була судима, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (ас. 25, 26), при цьому ОСОБА_2 ніде не працює та не навчається, в місці постійного проживання має не стійкі соціальні звязки, оскільки не має дружини та дітей, інших утриманців, по місцю проживання характеризується посередньо (ас.29), на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває (ас. 28), при цьому будь-якими тяжкими захворюваннями, як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, він не страждає, інвалідом будь якої групи не являється.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копія протоколу огляду місця події від 03.04.2014 року (ас.8, 9), 04.04.2014 року (ас. 12, 13) та 11.04.2014 року (ас. 23, 24) , копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.04.2014 (ас. 10, 11) та від 08.04.2014 року (ас. 14, 15), копії протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_6 від 10.04.2014 року (ас. 16, 17), ОСОБА_7 від 10.04.2014 року (ас. 18, 19), копія протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 11.04.2014 року (ас.20, 21) та від 12.04.2014 року (ас. 35, 36) , копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 12.04.2014 року ( ас. 33, 34) є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_2 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 с. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_2 в місці свого проживання не має міцних соціальних зв»язків , при цьому схильний до вчинення злочинів, а в тому числі і корисливих , про що свідчить довідка про судимість (ас. 25, 26 ), при цьому кримінальне правопорушення в якому останній підозрюється вчинив після сплину нетривалого часу після умовно дострокового звільнення , що характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення та може вчинити інші кримінальні правопорушення, а в тому числі і в стані алкогольного сп»яніння, оскільки з характеристики з місця проживання (ас.29) та пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що він схильний до зловживання спиртними напоями та попередні кримінальні правопорушення вчиняв переважно в стані алкогольного сп»яніння.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти спробам останнього вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 24 360 грв. (1 218 грв. х 20 ), оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( ч. 4 ст. 182 КПК України).

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 необхідно покласти наступні обов»язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором , а саме прибувати до слідчого двічі на тиждень у вівторок та п»ятницю на 09-00 год., не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 12014040620000104 від 03.04.2014 року - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 червня 2014 року включно , взявши останнього під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 своїх процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 24 360 грв. ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 покласти наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого двічі на тиждень у вівторок та п»ятницю на 09-00 год.;

2) не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого.

Закінчення дії даної ухвали - 20 червня 2014 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: С.О.Маренич