Постанова № 66696204, 30.03.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2069/17

Провадження № 3/185/512/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Шахтар-Агро», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні дитину до 18 років,

РНОК: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року при перевірці ТОВ «Шахтар-Агро», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Яворницького Дмитра, буд. 26, встановлено, що керівником ТОВ «Шахтар-Агро» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено податкові зобовязання, зазначені у поданому ним Розрахунку сум податку на додану вартість по операціях з сільськогосподарськими товарами/послугами, що підлягають сплаті до державного бюджет та перерахуванню на спеціальний рахунок (ДС10) за період листопад № НОМЕР_2 від 20.12.2016 року підприємством узгоджено податкове зобовязання у сумі 584654,00 грн. по строк сплати на 30.12.2016 року. Переплата на дату нарахування 30.12.2016 року складала 402477,35 грн. Податковий борг склав 182176,65 грн. Фактично суму боргу сплачено надходженням до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ платіжними дорученнями № 9344759 від 13.01.2017 року на суму 100,00 грн., № 9363695 від 16.01.2017 року на суму 182076,65 грн., чим було порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив не наказувати, так як податковий борг було сплачено повністю, строк пропустили лише на 2 дні, розкаюється.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/37/12-01 від 24.02.2017 р., копією акту камеральної перевірки № 137/04-10-12-01-24-35020481 від 24.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Частина 2ст. 33 КУпАПпередбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з викладеного, необхідно зробити висновок про те, що скоєне правопорушення хоча формально і містить всі об'єктивні та суб'єктивні юридичні ознаки правопорушення, однак є малозначним, оскільки не спричинило істотної шкоди фізичним чи юридичним особам, товариству чи державі,атакожпосвоїй юридичній природі та характеру протиправності не відповідає протиправності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що можливо обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП, провадженням закрити, у зв'язку з малозначністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А.С. Зінченко