Ухвала суду № 66696185, 24.05.2017, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2017/16-ц

Номер провадження 2-во/184/9/17

24.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1" про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся стягувач з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі мотивуючи його тим, що 03.04.2017 року державним виконавцем Покровського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі невідповідності виконавчого документу ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Представник стягувач в судове засідання не з'явився але надав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без його участі.

Боржник в судове засідання не з'явився про місце та час розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд розглянувши вказану заяву приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.01.2017 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за вищевказаним позовом, яким задоволено позовні вимоги стягувача у повному обсязі і стягнуто з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 27 052 (двадцять сім тисяч п'ятдесят дві) грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

31.01.2017 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №184/2017/16-ц, 2/184/28/17 без зазначення ідентифікаційного податкового номеру боржника.

На запит суду до Державної фіскальної служби України №2047430 від 05.05.2017 року та №2063467 від 17.05.2017 року повідомлено, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В правовому висновку Верховного Суду України по справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року зазначено, що, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача надається право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, а тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року також передбачено відповідне право державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбаченихпунктами 1 і 2частини першої статті 355 ЦПК України, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС передбачено, що субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, він є субєкт владних повноважень та має керуватися у своїй діяльності правовими висновками Верховного Суду України.

Крім того суд зазначає про право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Оскільки на запит суду відповідних відомостей не надано, суд використав усі можливі засоби для встановлення індивідуального податкового номеру боржника, а також враховуючи те, що помилки у виконавчому листі №184/2017/16-ц, 2/184/28/17 за вказаними у заяві підставами суд не вбачає та відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача.

Керуючись ст.ст.209,210,293, 360-7, 369, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1" про виправлення помилки у виконавчому листі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3