Вирок № 66695993, 19.05.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/443/17

1-кп/179/43/17

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Солодовій І.М. за участю прокурора та ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12017040470000091 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3, 25 лютого 2017 року близько 18:00 год. у с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, пройшли на територію домоволодіння, розташованого по вул. Майї Голенко, № 67, що належить ОСОБА_2, звідки таємно викрали двох дорослих індиків, середньою вагою по 7 кг. кожен, чим завдали потерпілій збиток, який згідно висновку експерта становить 1260 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядилися ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ? закрите у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_2 від обвинувачення.

Будучи допитаною в якості обвинуваченої ОСОБА_3, свою вину визнала повністю, фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення не оспорювала та пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, скоїла інкриміноване їй кримінальне правопорушення, при цьому пояснила, що в скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3, в таємному викрадені чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною та щиро покаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що суд відносить до обставин, які помякшують покарання. Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3, покарання не повязаного з позбавленням волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Витрати в розмірі 198 гривень 20 копійок за експертне дослідження № 1149-17 від 17.03.2017 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на неї обовязки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, рахунок № 31118115700004 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274) призначення платежу за експертне дослідження № 1148-17 від 17.03.2017 року в сумі 198 гривень 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя Т.А. Ковальчук