Ухвала суду № 66695894, 14.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5715/16-к

1-кп/0203/122/2017

У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2017 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-суді - ОСОБА_1

при секретарі - Суховерхої А.С.

за участю:

прокурора - Красун А.Ю.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016042010000230 від 28.09.2016р. відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалася на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий домашній арешт

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, при цьому виходить із наступних причин.

27.10.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання строком на 60 днів.

Відповідно до ч.1,2ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу відмовити, у звязку з вищевикладеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2017 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний