Ухвала суду № 66694853, 24.05.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/791/246/17 Головуючий у першій інстанції Мусулевський Я.А. Категорія: арешт майна Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - Батрака В.В.,

суддів - Калініченка І.С., Красновського І.В.,

за участю секретаря - Богданченко Д.В,

прокурора - Куцевола О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу разом з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна : 1) Мобільний телефон Iphone S (model A1688 PCC ID: НОМЕР_2); 2) Мобільний телефон Lenovo у корпусі білого кольору; 3) Мобільний телефон Iphone (model A1332 EMC 380AFCC ID: НОМЕР_1); 4) Мобільний телефон Iphone (model A1332 EMC 380AFCC ID: НОМЕР_1) у корпусі білого кольору; 5)Аркуш паперу з машинописним та рукописними записами «Фамилия ОСОБА_3 «Ваш Apple ID: pisarenko.tl a icloud.com пароль: iphone 2015…» 1 арк.; 6) Аркуш паперу з рукописними записами «пол.:Мест…» 1 арк; 7) Аркуш паперу з копіями видаткових накладних №5608, РН-00000011, РН-0000059, ТТН-РН0018751 на 1 арк.; 8) Банківська карта НОМЕР_3 на імя ОСОБА_3; 9) Флеш носій «Transcend 4GB 224652 /997; 10) Службовий документ № 31781 на 1 арк.; 11 )Квитанція Р/Р0П0009079 на 1 арк.; 12) Чек № 64633 на 1 акр.; 13) Тримач для sim-картки № НОМЕР_4; 14) Тримач для sim-картки № НОМЕР_5; 15) Тримач для sim-картки № НОМЕР_6; 16) Тримач для sim-картки з аркушем паперу № 19690143811 до номеру НОМЕР_7; 17) Записна книжка у обкладинці коричневого кольору з рукописними записами на 34 арк.; 18) Записна книжка починається записами «Арт Фом Трейдинг» та закінчується записами «д.6 кв. 6/69 на 33 арк; 19) Телефон Samsung у корпусі білого кольору; 20) Телефон Siemens НОМЕР_13; 21) Флеш носій у корпусі білого кольору з написами «HAYAT»; 22) Флеш носій у гумовому корпусі з написами «Брусничка»; 23) Мобільний телефон Samsung у корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_12 з сім карткою № НОМЕР_11; 24) Платіжна картка НОМЕР_10; 25) Телефон Samsung IMEI НОМЕР_9 у корпусі чорного кольору; 26) Планшетний компютер «Ipad» (Serial: DLXNL8B1G5YL) у корпусі сірого кольору; 27) Фінансово-бухгалтерська документація (щодо фінансування терористичної організації «ДНР»); 28) Мобільний телефон Samsung E 1200 IMEI НОМЕР_8; 29 )Модем «Інтертелеком Huawei у корпусі білого кольору, посилаючись на наявність ознак речових доказів вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2017 року клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на вищевказане майно.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, власник майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, лише 04 травня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та ставить питання про його поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримала 21 квітня 2017 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах провадження.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам провадження, а тому просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 вказує, що слідчим взагалі не доведено необхідності вилучення майна і речей,та того, яке доказове значення вони мають у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що вилучене майно взагалі не відповідає критеріям, регламентованим ст. 98 КПК України, а слідчий при вилученні майна вийшов за межі встановлені ухвалою слідчого судді про проведення надання дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, однак заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржувана ухвала була оголошена 07 березня 2017 року, її копію ОСОБА_3 отримала 21 квітня 2017 року, та звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому її апеляційну скаргу було повернено. Однак, на даний момент, апеляційна скарга ОСОБА_3 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та викладені в ньому причини пропуску строку, колегія суддів вважає поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів наданих суду в провадженні СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016230000000032 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-5 КК України.

Санкція зазнаної статі передбачає конфіскацію майна, як додаткового виду покарання і саме в рамках цього кримінального провадження було проведено обшук та вилучення майна.

За таких обставин, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого, з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про невідповідність вилученого майна (саме мобільних телефонів, планшетів, платіжних карт, модемів) критеріям визначеним ст. 98 КПК України та ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 23.02.2017 року, являються необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами провадження, оскільки зазначеною ухвалою прямо передбачено можливість вилучення комп'ютерної техніки, магнітних, лазерних, електронних засобів зберігання і передачі інформації, оскільки вони можуть містить в собі інформацію щодо протиправної діяльності.

Крім того, апелянтом безпідставно зазначається про відсутність доказового значення вилученого майна, адже матеріали провадження містять обґрунтовану підозру, 03.03.2017 року вказаний перелік речей та документів було визнано речовими доказами у вказаному законом порядку, а тому слідчим суддею вірно зроблено висновок про наявність ризиків передбачених ст. 170 КПК України та необхідність накладення арешту на це майно.

Інші обставини на які посилається у апеляційній скарзі ОСОБА_3 були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про накладення арешту та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог ст.ст.170, 172, 173 КПК України, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апелянта, яка це заперечує позбавлені підстав.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2017 року, якою накладено арешт на майно: 1) Мобільний телефон Iphone S (model A1688 PCC ID: НОМЕР_2) 2) Мобільний телефон Lenovo у корпусі білого кольору 3) Мобільний телефон Iphone (model A1332 EMC 380AFCC ID: НОМЕР_1) 4) Мобільний телефон Iphone (model A1332 EMC 380AFCC ID: НОМЕР_1) у корпусі білого кольору 5) Аркуш паперу з машинописним та рукописними записами «Фамилия ОСОБА_3 «Ваш Apple ID: pisarenko.tl a icloud.com пароль: iphone 2015…» 1 арк. 6) Аркуш паперу з рукописними записами «пол.:Мест…» 1 арк; 7) Аркуш паперу з копіями видаткових накладних №5608, РН-00000011, РН-0000059, ТТН-РН0018751 на 1 арк 8) Банківська карта НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_3 9) Флеш носій «Transcend 4GB 224652 /997 10) Службовий документ № 31781 на 1 арк 11) Квитанція Р/Р0П0009079 на 1 арк 12) Чек № 64633 на 1 акр 13) Тримач для sim-картки № НОМЕР_4 14) Тримач для sim-картки № НОМЕР_5 15) Тримач для sim-картки № НОМЕР_6 16) Тримач для sim-картки з аркушем паперу № 19690143811 до номеру НОМЕР_7 17) Записна книжка у обкладинці коричневого кольору з рукописними записами на 34 арк 18) Записна книжка починається записами «Арт Фом Трейдинг» та закінчується записами «д.6 кв. 6/69 на 33 арк; 19) Телефон Samsung у корпусі білого кольору 20) Телефон Siemens НОМЕР_13 21) Флеш носій у корпусі білого кольору з написами «HAYAT» 22) Флеш носій у гумовому корпусі з написами «Брусничка» 23) Мобільний телефон Samsung у корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_12 з сім карткою № НОМЕР_11 24) Платіжна картка НОМЕР_10 25) Телефон Samsung IMEI НОМЕР_9 у корпусі чорного кольору 26) Планшетний компютер «Ipad» (Serial: DLXNL8B1G5YL) у корпусі сірого кольору 27) Фінансово-бухгалтерська документація (щодо фінансування терористичної організації «ДНР») 28) Мобільний телефон Samsung E 1200 IMEI НОМЕР_8 29) Модем «Інтертелеком Huawei» у корпусі білого кольору - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя