Ухвала суду № 66694062, 25.05.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/277/17

Провадження № 1-кс/591/1631/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Казімірова С.С., слідчого Оксененка С.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключення можливості внесення застави,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017200000000002 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 313 ч.2 та 14 ч. 2 348 КК України. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати докази в порядку тимчасового доступу, допитати свідків та провести одночасні допити, виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, не працює та не має постійного заробітку, є наркозалежною особою, у кримінальному провадженні не встановлені всі речові докази, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, продовжити вчиняти злочини. З врахуванням всіх обставин справи вважає, що біль мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що відсутні докази обгрунтованої підозри його підзахисного у вчиненні злочину, не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, з врахуванням всіх обставин справи та особи підозрюваного, а також інші обставини, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що злочину не скоював і не має наміру ухилятися від слідчого та суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12017200000000002 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 313 ч.2 та 14 ч. 2 348 КК України, зокрема у тому, що вони, діючи за попередньою змовою, в серпні 2016 придбали 11 скляних колб, 4 пробірки, 10 скляних мірних нагрівачів, магнітний змішувач, термоповітродувки та електронні ваги для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», які зберігали за адресою Сумський район, с. Підліснівка, вул. Центральна, 9 та з січня 2017 організували систематичне виготовлення та збут психотропної речовини «амфетамін», виготовляли психотропну речовину за цією ж адресою, збули зокрема 27.02.2017 психотропну речовину «амфетамін» в кількості 50 гр. мешканцям Волинської області за 10000 грн. Також ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозрюються у тому, що в серпні 2016 року, діючи за попередньою змовою, у невстановлений спосіб, незаконно придбали бойові припаси у вигляді корпусу гранати Ф-1, корпусу гранати РГД-5 та два запали, які зберігали за адресою Сумський район, с. Підліснівка, вул. Центральна, 9 з метою фізичного знищення працівників правоохоронних органів, у разі їх спроби викрити та припинити діяльність з незаконного виготовлення психотропної речовини шляхом підриву боєприпасів.

27.03.2017 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком до 24.05.2017 року.

22.05.2017 постановою Першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 23.07.2017.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 313 ч.2 та 14 ч. 2 348 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с. 10-34), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, не працює та не має постійного заробітку, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4, їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з обєктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено. Обставини, на які посилаються захисник та підозрюваний, не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором.

Також суд враховує, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 був визначений розмір застави, а тому останній може в будь-який час її внести.

Враховуючи викладене клопотання слідчого в частині продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 17:00 год. 22 липня 2017 року.

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш мякого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь