Ухвала суду № 66694059, 24.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4201/17

Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_3, як правонаступник ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про витребування від ОСОБА_4 1/10 частки будівлі площею 45,5 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, а також просила зобов'язати ОСОБА_4 звільнити 1/10 частку будівлі площею 45,5 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Одночасно, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якої просила заборонити ОСОБА_4 проведення ремонтно-будівельних робіт в 1/10 частині будинку АДРЕСА_1 площею 45,5 4в.м., яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позовуОСОБА_3 відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. п. 3, 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог позивача є, зокрема, витребування від ОСОБА_4 1/10 частки будівлі площею 45,5 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_1, яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, а також зобов'язання ОСОБА_4 звільнити 1/10 частку будівлі площею 45,5 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, позовні вимоги ОСОБА_3 розглядаються в іншому провадженні, позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, тому правових підстав для задоволення заяви не має.

Проте, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування 1/10 частини будинку (магазину) АДРЕСА_1; зобов'язання відповідачів звільнити спірне приміщення магазину залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2017 року про відмову у відкриття провадження у справі скасовано з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Таким чином судова колегія вважає, що питання щодо забезпечення позову у справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановлений для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець