Ухвала суду № 66694012, 24.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-о/785/11/17

Номер справи місцевого суду: 500/2409/15-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши заяви засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ухвали апеляційного суду Одеської області та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року засуджений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами

вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015року, яким ОСОБА_1 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, а також ухвал апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якими вирок суду першої інстанції був залишений без змін.

Згідно положень глави 34 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення вироки і ухвали, ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно ст. 464 ч. 2 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В заявах засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначено, що першим допустив помилку Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Таким чином, згідно вимог ст. 463 КПК України, засуджений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень можуть подати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, так як посилаються на те, що цей суд першим допустив помилку.

На підставі наведеного, в звязку з тим, що в заявах засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ставиться питання про перегляд судових рішень, зокрема вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015року, за нововиявленими обставинами, згідно вимог кримінального процесуального закону розгляд таких заяв є компетенцією Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, згідно вимог ст. 464 ч. 2 КПК України, у відкритті кримінального провадження за заявами засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 має бути відмовлено, а заяви повернуті засудженому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_2

Разом з тим, вважаю за необхідне розяснити засудженому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_2 їх право на звернення з зазначеними заявами до суду, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Керуючись ст. 464 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

У відкритті кримінального провадження за заявами засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 про перегляд вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ухвали апеляційного суду Одеської області та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за нововиявленими обставинами, - відмовити, а заяви повернути засудженому ОСОБА_1 та потерпілій ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4