Ухвала суду № 66693988, 24.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3394/17

Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику як неподану.

08.02.2017 року не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Зазначено, що заяву про виправлення недоліків скарги було здано заявником до поштового відділення 05.12.2016 року, отримано судом першої інстанції 13.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Процесуальні наслідки реалізації положень вказаних статей визначені у ст. 121 ЦПК, якою передбачається постановлення ухвали із зазначення підстав залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту того, що вимушене переселення в жовтні 2014 року з окупованої території Донецької області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації частини території Донецької області.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

З розписки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 особисто отримала ухвалу про залишення її заяви без руху 30.11.2016 року.

Заяву про виправлення недоліків заяви було здано заявником до поштового відділення 05.12.2016 року, отримано судом першої інстанції 13.12.2016 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором 0100144607524 УДП поштового зв'язку «Укрпошта», тобто у встановлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За таких обставин оскаржуване судове рішення є передчасним.

Враховуючи встановлене, оскаржувана ухвала судді на підставі п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2016 рокускасувати з передачею матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець