Ухвала суду № 66693917, 18.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4235/17

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, який вподальшому уточнила, до ОСОБА_4, та в якому просила: встановити факт постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_6 у період з листопада 2005 року по 18.04.2008 року, визнати за нею право власності на 1\2 частину автомобіля Тайота Камрі, 2003 року випуску, д\з НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_4 17 565 гривень витрат на поховання ОСОБА_6 (а.с.112-116).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.29).

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із зустрічним позовом, який вподальшому уточнила (а.с. 65-71), до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 квартири АДРЕСА_1, 1/3 меблів та побутової техніки, які зазначені в позовні заяві, 1/3 земельних ділянок АДРЕСА_2 1/3 будівельних матеріалів двоповерхової будівлі причала-дачі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 1/3 армійського причепу «Кунг», 1/3 лодки «Южанка» з підвісним мотором «Yamaha», 1/3 автомобіля Toyota Camry 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, сервіз чайний на 6 персон, золоту обручку, 2 золотих кулона, 1/3 бензопили.

20 березня 2017 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_9. звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- двоповерхову будівлю причала-дачі, яка розташована на земельній ділянці площею 6м. на 20м. за адресою: АДРЕСА_4 яка належала ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- армійський причеп «Кунг» для господарських потреб, який знаходиться на причалі-дачі, яка розташована на земельній ділянці площею 6м. на 20м. за адресою: АДРЕСА_3

- лодку «Южанка» з підвісним мотором «Yamaha», яка знаходиться на причалі-дачі, яка розташована на земельній ділянці площею 6 м. на 20м. за адресою: АДРЕСА_5.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що між сторонами виникли спірні відносини і до вирішення справи по суті відповідач може реалізувати спірне майно та таким чином у подальшому утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Такий висновок суду є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за зустрічним позовом є, зокрема, визнання права власності на 1/3 будівельних матеріалів двоповерхової будівлі причала-дачі, яка розташована на земельній ділянці площею 6м. на 20м. за адресою: АДРЕСА_5; 1/3 армійського причепу «Кунг» для господарських потреб та 1/3 лодки «Южанка» з підвісним мотором «Yamaha», які знаходяться на причалі-дачі, розташованої за вищезазначеною адресою.

При таких обставинах вимога представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, є видом забезпечення позову співмірним заявленим вимогам.

Крім того, в обгрунтування вимог заяви про забезпечення позову, представник ОСОБА_4 вказав, що в інтернеті 08.12.2016 року з'явилася об'ява про продаж спірного майна, яке саме іменоване, як причал-дача АДРЕСА_6 розміром 6*20 м, у зв'язку з чим просив вжити заходи забезпечення позову, щоб уникнути в подальшому утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не переконався, що між сторонами виник спір та вжив заходи забезпечення позову - арешт майна, який не є співмірним заявленим вимогам є неспроможними, оскільки суперечать матеріалам справи і не спростовують правильність висновку суду про задоволення заяви про забезпечення позову. З представлених до суду виділених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 претендує в порядку спадкування на 1/3 частину всього майна після смерті свого сина ОСОБА_6 у зв'язку з чим заявила зустрічний позов до ОСОБА_2, який в подальшому уточнила.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд не переконався чи дійсно існує загроза відчуження відповідачем спірного майна, оскільки до заяви про забезпечення позову додано об'яву про продаж причал-дачі АДРЕСА_6 розміром 6*20 м. з фотокартками даного об'єкту та описом майна, що ОСОБА_4 ідентифіковано, як майно, на яке вона претендує в порядку спадкування і з приводу якого у неї виник спір з ОСОБА_2 Забезпечення позову має за мету до вирішення справи по суті усунути саму можливість відчужити предмет спору і тим самим утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В об'яві про продаж причал-дачі АДРЕСА_6 розміром 6*20 м. зазначений телефон продавця, який повністю співпадає з номером телефону, який ОСОБА_2 зазначила у якості засобу зв'язку при поданні нею до суду позову до ОСОБА_4 Отже, в даному випадку у суду були підстави вжити заходи для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ОСОБА_4 просила забезпечити позов шляхом накладення арешгту на причал-дачу АДРЕСА_6 розміром 6*20 м. використавши найменування об'єкту, яке було вказано в об'яві. Задовольняючи подану заяву та забезпечуючи позов, суд виходив з наведеного у заяві про забезпечення позову фактичного найменування об'єкту, що не спростовує наявність спору між сторонами саме щодо цього майна (у разі якщо на нього зареєстровано право власноті, як на об'єкт нерухомості) або на матеріали (будівельні), з яких вказане майно складається.

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт накладений на майно, яке не є індивідуально визначеним не може бути взятим до уваги, оскільки позивач претендує на частину цього майна, яке є предметом спору. Питання опису арештованого майна вирішуються державним виконавцем, який вправі у разі незрозумілості ухвали звернутися за наданням роз'яснення або скористатися своїми повноваженнями щодо ідентифікації спірного арештованого майна.

Відповідно до ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Тобто, законодавець зобов'язуючи розглядати заяви про забезпечення позову у стислі строки, без можливості перевірки відомостей повідомлених позивачем, таким чином виходить з добросовісності дій сторони. Втім одночасно відповідачеві надається реальна процесуальна можливість заявити про відшкодування збитків у разі недобросовісних дій позивача щодо забезпечення позову в контексті заявленого ним вимог.

Інші доводи не спростовують правильність постановленої ухвали суду.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали, при вирішенні заяви про забезпечення позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А.Гірняк

Т.В. Цюра