Ухвала суду № 66693490, 24.05.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14689/16-ц

Провадження №2/521/1222/17

УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

24 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України. В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Під головуванням судді Плавича І.В. розглядалась інша цивільна справа №1519/8192/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 червня 2012 року заявлений позов задоволено.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою утвердження довіри до суду, а також нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Плавича І.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Малиновський відділ ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: