Ухвала суду № 66693462, 26.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7952/15-ц

Провадження №2/521/445/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Агафоновій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_1, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_1, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про призначення судової експертизи, на вирішення якої сторона просила поставити визначені питання стосовно матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Нісан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року виготовлення.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року аналогічна експертиза призначалась судом, однак як свідчить повідомлення №3077 Одеського НДІСЕ про неможливість надання висновку проведена не була, матеріали цивільної справи повернуті без виконання.

Як визначає ст. 133 ч.ч.1,2 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Водночас, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ст. 143 ч.1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як регламентує ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку про доцільності проведення експертизи. При цьому суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_1, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Нісан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, що пошкоджений у результаті ДТП 27 лютого 2014 року на дату оцінки 27 лютого 2014 року?

2. Чи є фактично можливим відновлювальний ремонт автомобіля марки «Нісан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, що пошкоджений у результаті ДТП 27 лютого 2014 року на дату оцінки 27 лютого 2014 року?

3. Чи є економічно обґрунтованим відновлювальний ремонт автомобіля марки «Нісан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, що пошкоджений у результаті ДТП 27 лютого 2014 року на дату оцінки 27 лютого 2014 року?

4. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Нісан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, ОСОБА_3 внаслідок ДТП 27 лютого 2014 року на дату оцінки 27 лютого 2014 року?

5. Яка залишкова вартість автомобіля марки «Нісан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску після ДТП 27 лютого 2014 року на дату оцінки 27 лютого 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам за відповідним фахом Одеського НДІСЕ, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №521/7952/15-ц, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджати експертам в проведенні будь-яких необхідних дій і заходів в рамках призначеної експертизи для подальшого ухвалення висновку.

Запропонувати експертам дати суду усне пояснення свого висновку в подальшому із занесенням такого пояснення до журналу судового засідання.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у цивільній справі №521/7952/15-ц зупинити, на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: