Ухвала суду № 66693362, 25.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/50/17

Провадження № 2/520/27/17

УХВАЛА

про витребування доказів

25.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування від 03 грудня 2013 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому з метою призначення в подальшому судової-почеркознавчої експертизи, просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал другого примірнику договору дарування від 03.12.2013 року, який внесено в реєстрі під номером № 8343.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає що з метою не затягування розгляду справи, повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору дарування від 03 грудня 2013 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Для зясування обставин, що мають значення представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору дарування від 03.12.2013 року ОСОБА_8, чи іншою особою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 повідомила про те, що її довіритель втратив оригінал спірного договору дарування.

Таким чином, немає іншої можливості отримати оригінал спірного договору дарування від 03.12.2013 року, окрім витребування його другого примірника у нотаріуса, який посвідчував дану угоду.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал другого примірника договору дарування від 03.12.2013 року, що був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, реєстр. № 8343, а також оригінали документів, що містять підпис та почерк ОСОБА_8, які зберігаються в матеріалах даної нотаріальної справи.

Предявити дану ухвалу до виконання доручити позивачу ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Повідомити, що розгляд справи у відкритому судовому засіданні для отримання витребуваних доказів було відкладено до 27.06.2017 року .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.