Ухвала суду № 66692872, 23.05.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.05.2017

Справа № 1-кп/489/302/2017

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Процюка А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш мякий, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання.

Крім того, захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1, яке перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого багатоепізодного корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, характеризується негативно, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків.

Що стосується клопотання захисника про обєднання кримінальних проваджень, то суд вважає, що в ньому необхідно відмовити, оскільки по іншому кримінальному провадженню розпочато судовий розгляд.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 19.06.2017 р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 21.07.2017 року.

При внесенні застави в сумі 32000 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вищеперерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

В клопотанні захисника про обєднання кримінальних проваджень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій