Рішення № 66692634, 24.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1876/16-ц Провадження № 22-ц/772/1492/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27 Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Куленко А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародної кредитної картки

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

04.08.2016 року позивач ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4 та уточнивши позовні вимоги (а.с. 177 179, т.1), просив: стягнути з відповідача заборгованість за договором № 01-005131-01 від 28.03.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової кратки VISA в розмірі 130617 грн. 48 коп., яка склалася станом на 19.10.2016 року, з яких:

- 44 520,80 грн. -заборгованість за кредитом.;

- 56 361,49 грн. - заборгованість за штрафом (пенею) за виникнення простроченої заборгованості,

- 17,35 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт);

- 3000 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа),

- 26 717,84 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2017 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором №01-005131-01 від 03.08.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за кредитним договором, станом на 19.10.2016 року, в розмірі 96 505 (девяносто шість тисяч пятсот пять) грн. 62 коп., що складається із:

- 44520 (сорок чотири тисячі пятсот двадцять) грн. 80 коп. заборгованість за кредитом;

- 7882 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 40 коп. заборгованість за нарахованими процентами;

- 44085 (сорок чотири тисячі вісімдесят пять) грн. 07 коп. - заборгованість за пенею (штрафом) за виникнення простроченої заборгованості;

- 17 (сімнадцять) грн. 35 коп. заборгованість за пенею (штрафом) за несанкціонований овердрафт (переліміт).

Стягнуто з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. понесених судових витрат на сплату судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «Енергобанк» подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якоїпросить скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що на думку позивача суд першої інстанції невірно дійшов висновку паро припинення (розірвання) кредитного договору 03.08.2015 року, тому відповідно невірно визначився з сумами, які підлягають до стягнення, зокрема з розміром процентів за користування кредитом та розміром пені, безпідставно суд вважав, що стягненню не підлягає 3000 грн. штрафної санкції за виникнення простроченої заборгованості (константа), адже боржник сплачував її , тому визнав таку умову договору.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розмір кредитної заборгованості в сумі 44520 грн. 80 коп. є доведеним в повному обсязі, доведеним також є розмір штрафу за несанкціонований овердрафт (переліміт) в розмірі 17 грн. 35 коп.. Стосовно ж вимог про стягнення процентів за користування кредитом, то суд вважав, що договір припинив свою дію 03.08.2015 року, а відтак нарахування процентів після цієї дати є невірним, тому прийшов до висновку стягнути, враховуючи строк позовної давності, з відповідача проценти за період з 03.08.2012 року по 03.08.2015 року в розмірі 7882 грн. 40 коп.. Вважав такою, що підлягає стягненню пеню за період з 16.08.2015 року по 16.08.2016 року в розмірі 44085 грн. 07 коп.( 1 рік позовна давність). В задоволенні вимог про стягнення 3000 грн. штрафу за виникнення простроченої заборгованості (константа) відмовив, оскільки за своєю природою відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойка може розраховуватися лише в відсотках від простроченої суми.

Такий висновок суду не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи та постановлений з помилковим застосуванням норм матеріального права.

По справі встановлено наступне:

-Відповідно до рішення від 12.06.2015 р. №115, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_5 строком на 1 рік з 12.06.2015 р. до 11.06.2016 р. включно (т.1 а.с.37-38). Рішенням виконавчої дирекції Фонду №136 від 14.07.2015 р. відсторонено від виконання обовязків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Енергобанку» ОСОБА_5 і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3А.(т.1 а.с.39). За рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №842 від 26.05.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора» передбачено продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» на два роки по 11.06.2018 року включно (т.1 а.с.40-41).

-03.08.2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_4 було укладено договір №01-005131-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 03.08.2012 року (а.с.8-11, т.1), за яким ПАТ «Енергобанк» надав відповідачу кредит у розмірі 55 000 грн. шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35% ;

-03.08.2012 року позичальником ОСОБА_4 було підписано Додаток № 1 до Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток» Правила користування кредитною карткою VISA (а.с. 13 16, т.1) та ОСОБА_6 за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» (а.с.17, т.1)

-17.01.2014 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору №01-005131-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (а.с. 12, т.1), визначивши кредитний ліміт 55000 грн., інші умови договору залишилися незмінними.

-На виконання умов кредитного договору відповідачеві 08.08.2012 року було видано платіжну картку, про що свідчить його розписка (а.с.19, т.1)

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України), за змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ч. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

В справі що розглядається, сторони домовились про наступне:

Відповідно до п. 2.4 договору банк здійснює обслуговування карткового рахунку за кредитно-дебетною схемою.

З метою погашення кредиту, сплати процентів, комісії та інших платежів за кредитним договором відповідно до умов договору позичальник повинен забезпечити перерахування коштів на рахунок банку в розмірі, достатньому для погашення заборгованості.

Причини та умови виникнення овердрафту за договором викладені у п.4.4 договору. Згідно п. 4.4.3. договору держатель повинен стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість.

Згідно із п.6.2. договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобовязаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.

Відповідно до п. 8.1. договору він набирає чинності з дати підписання і діє до моменту його розірвання у порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п. 3 правил користування кредитною карткою «VISA», саме її держатель несе повну відповідальність за виконання умов договору та Правил, а також за всі операції з карткою, що були здійснені до моменту закінчення терміну дії договору і здачі картки до банку та протягом 60календарних днів після закінчення дії договору або його розірвання та зобовязаний, зокрема, проводити операції із карткою в межах встановленого ліміту та не допускати виникнення овердрафту; своєчасно погашати суму боргових зобовязань, оплачувати винагороду банку у відповідності до тарифів.

Відповідно до п.п.1.4., 1.5. тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» стандартна процентна ставка за користуванням кредиту становить 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від суми боргу, але не менше 50 грн.

Відповідно до п.1.12 тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA», штраф за виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 50 грн.+0,2% в день від суми простроченої заборгованості.

Згідно з п.1.13 тарифів, штраф за користування перелімітом (несанкціонованим овердрафтом) становить 0,2% в день від суми переліміту.

Із вказаними тарифами банку відповідач ОСОБА_4 ознайомлений, що підтверджується його підписом від 03.08.2012 року під Тарифами за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» та підтверджує те, що саме на такі умови отримання кредитних коштів він погодився ( т.1 а.с.17)

Позивачем свої зобовязання за договором виконано: за заявою відповідача (т.1 а.с. 18) останньому 08.08.2012 року видано відповідну платіжну картку, ПІН-код до неї, ознайомлено із правилами користування карткою, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 (т.1 а.с. 19).

Відповідач використовував кредитні кошти, проводив ряд платежів по їх поверненню, що підтверджується наданими виписками по особовому рахунку відповідача (т.1 а.с.55-127).

Однак, як вбачається з наданих позивачем виписок по особовому рахунку, розрахунків заборгованості, відповідач ОСОБА_4 не в повному обсязі виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, оскільки повернення кредитних коштів, сплата відсотків ним здійснювались не у повному обсязі та з порушенням умов договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с. 180 188, т.1) вбачається, що станом на 19.10.2016 року заборгованість за укладеним договором становить 130 617,48 грн. з яких:

44 520,80 грн заборгованість за кредитом,

26 717,84 грн. заборгованість за нарахованими процентами

56 361,49 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості,

17,35 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт);

3 000 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа).

14.04.2016 року за вихідним №994/5 позивач направив відповідачу повідомлення вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.32-34).

Відповідач ОСОБА_4, заперечуючи проти позову (а.с. 225 228, т.1), просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог про стягнення штрафів та пені, яка відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України встановлена тривалістю в 1 рік та відмовити в стягненні нарахувань, здійснених по 03.08.2015 року включно.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Оскільки у справі що розглядається відповідачем не було повернуто використані ним кредитні кошти в сумі 44 520,80 грн., то висновок суду першої інстанції про їх стягнення є вірним.

Вірним є висновок і про відмову в задоволенні позову в частині стягнення фіксованої частини штрафу за виникнення простроченої заборгованості: відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України), а відтак законодавець не передбачив встановлення штрафу в твердій грошовій сумі від простроченого зобовязання, тому посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що протягом дії договору відповідач частково сплачував цю штрафну санкцію, не спростовують вірного висновку суду першої інстанції з цього питання, так як така умова укладеного договору прямо суперечить вимогам ст. 549 ЦК України та не відноситься до поняття свобода договору ( ст. 627 ЦК України).

Вірним є висновок суду і про стягнення 17 грн. 35 коп. штрафу за несанкціонований овердрафт (переліміт), так як така відповідальність передбачена п.1.13 тарифів: штраф за користування перелімітом (несанкціонованим овердрафтом) становить 0,2% в день від суми переліміту.

Що стосується рішення про часткове задоволення вимог про стягнення процентів за користування кредитом та штрафних санкції, тут слід зазначити наступне:

В законодавстві визначаються різні поняття як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання» (статті 530, 631 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Разом із тим, за змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти за відновлювальною кредитною лінією, відкритою на підставі укладеного між сторонами договору, в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності. (ОСОБА_6 правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 29 червня 2016року у справі ? 6-1188цс16, від 02.12.2015 року у справі № 6-249цс15).

Пунктом 2.6. договору визначено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

Трактуючи таке положення договору, суд першоїінстанції дійшов помилкового висновку, що оскільки договір було укладено 03.08.2012 року та він підлягав пролонгації щороку, то з урахуванням того, що станом на 03.08.2015 року існувала заборгованість за кредитом, - термін дії кредитної лінії не було продовжено у відповідності до положень п. 2.6 договору. Це не відповідає дійсності, так як припинення дії кредитного договору, виходячи зі змісту пункту 2.6, відбувається за наявності одночасно двох умов: виникнення простроченої заборгованості та заява хоча б однієї сторони про припинення строку дії. Сама ж по собі наявність заборгованості не свідчить про автоматичне припинення дії Кредитної лінії.

Отже, враховуючи те, що на день звернення до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, відповідач заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача, з урахуванням строку позовної давності, та меж заявлених позовних вимог, заборгованість станом на 19.10.2016 року за процентами (3 роки перед зверненням до суду) та за штрафом (пенею) за виникнення простроченої заборгованості (1 рік перед зверненням до суду).

Позивач звернувся до суду 04.08.2016 року, що підтверджено відбитком штемпеля на поштовому конверті (а.с. 44, т.1).

Наданим позивачем уточненим розрахунком заборгованості (а.с. 183-184, т.1) доведено, що станом на 19.10.2016 року (по 18.10.2016 року включно) склалася заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в розмірі 26717 грн. 84 коп., розрахунковий період становить з 09.08.2012 року по 18.10.2016 року включно.

Таким чином, з урахуванням 3-річного строку позовної давності, до стягнення з відповідача підлягає заборгованість по процентах в розмірі 26521 грн. 76 коп. за період з 04.08.2013 року по 18.10.2016 року включно (за вказаний період було нараховано 53337грн. 85 коп. та сплачено 26816 грн. 09 коп. процентів: 53337,85 - 26816, 09 = 26521, 76).

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

В справі що розглядається з урахуванням строку позовної давності (один рік перед зверненням до суду), згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.180-182, т.1), розмір штрафу за виникнення простроченої заборгованості (пені) за період з 04.08.2015 року по 18.10.2016 року включно складає 54040 грн. 06 коп. та яку слід стягнути з відповідача.

Таким чином, рішення першої інстанції в частині визначення розміру процентів за користування кредитом та в частині визначення розміру штрафу (пені) за виникнення простроченої заборгованості слід змінити та стягнути з відповідача на користь позивача:

26521 грн. 76 коп. процентів за період з 04.08.2013 року по 18.10.2016 року включно;

54040 грн. 06 коп. штрафу (пені) за виникнення простроченої заборгованості.

В іншій частині рішення суду є вірним та підлягає залишенню без змін.

В порядку ст.ст. 88, 316 ЦПК України апеляційний суд приймає рішення щодо розподілу судових витрат. Позивач поніс наступні судові витрати: 1709, 93 грн.(а.с .1, т.1) та 249 , 33 грн. (а.с.189, т.1) по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1880, 92 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція на а.с. 51, Т.2), а всього 3590 грн. 85 коп..

З огляду на те, що позов заявлено на суму 130617, 48 грн., а до задоволення підлягає сума 125099, 97 грн., що становить 95,78 % від суми, заявленої до стягнення, то й понесені позивачем судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: 95, 78 % від сплаченої суми, що становить 3439,32 грн. ( 3590,85 х 95,78% = 3439,32).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2017 рокув частині визначення розміру процентів за користування кредитом та в частині визначення розміру штрафу (пені) за виникнення простроченої заборгованості, розподілу судових витрат змінити:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762 ):

26521 (двадцять шість тисяч пятсот двадцять одну) гривню 76 коп. процентів за період з 04.08.2013 року по 18.10.2016 року включно;

54040 (пятдесят чотири тисячі сорок) гривень 06 коп. штрафу (пені) за виникнення простроченої заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762 ) 3439 (три тисячі чотириста тридцять девять) гривень 32 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2017 року в іншій частині залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета