Ухвала суду № 66692516, 24.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/678/16-ц

Провадження 2-зз/127/55/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договорів купівлі продажу квартири та договору іпотеки квартири, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договорів купівлі продажу квартири та договору іпотеки квартири, визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Мотивуючи заяву тим, що 20.01.2016року ухвалою суду забезпечено вище вказаний позов. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2017р. позов задоволено. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Інші учасники судового процесу в судове засіданні не зявились.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири від 13.11.2015 року, який укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 6401. Визнано недійсним договір іпотеки квартири від 13.11.2015 року , який укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 6410.В задоволенні позовних вимог про визнання права власності відмовлено (Т№2а.с.216-219).

224.04.2017року ухвалою апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016року залишено без змін (Т№3а.с.83-85).

20.01.2016року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру №49 по вулю. Космонавтів, 8 в м. Вінниці, що належить ТОВ «Естейт Селлінг» (код 38529727) (Т№1а.с.53).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2016року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016року залишено без змін (а.с.70-71 контрольного провадження).

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Естейт Селлінг» (код 38529727) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договорів купівлі продажу квартири та договору іпотеки квартири, визнання права власності.

Копію ухвали направити в Вишенський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: