Постанова № 66692327, 24.05.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/697/17

Провадження № 3/144/391/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року о 23:20 год., ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Теплицького районного суду від 12.04.2017 року, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, після 22:00 год.

23.05.2017 року о 00:40 год., громадянин ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Теплицького районного суду від 12.04.2017 року, а саме: був відсутній за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, після 22:00 год. Дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року. Згідно постанови судді Теплицького районного суду від 25.04.2017 року, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 187 ч. 2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту.

ОСОБА_1 визнав свою вину, пояснив, що знаходився у знайомого. У скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії АА № 503500, АА 503499, ухвалу Теплицького районного суду від 12.04.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_2, постанову Теплицького районного суду від 25.04.2017 року, довідку-характеристику, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(320 грн.).

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 33, ст. 36, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5(пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілою, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя