Постанова № 66691933, 15.05.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Лященко Н.П., суддів:Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М., Сімоненко В.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом філіалу Фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди за заявою ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року філіал Фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні (далі - ФФЕД «Евен-Єзер») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

ФФЕД «Евен-Єзер» зазначав, що 23 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» (далі - ТОВ «МБД «Фаворит») та ОСОБА_7, від імені якої за довіреністю від 18 липня 2014 року діяв ОСОБА_6, було укладено договір комісії № 5668, відповідно до умов якого ТОВ «МБД «Фаворит» як комісіонер зобов'язалось за дорученням комітента ОСОБА_7 за комісійну плату укласти за рахунок комітента, але від свого імені договір про продаж товару, передбаченого цим договором, зокрема автомобіля «Citroen Jumper», 2013 року випуску.

Того ж дня між ТОВ «МБД «Фаворит» (продавцем) та ФФЕД «Евен-Єзер» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю автомобіль, прийнятий продавцем за договором комісії від власника автомобіля ОСОБА_7, від імені якої діяв ОСОБА_6, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити його ????????. ??? ????? ??????? ????? <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>чили, що вартість автомобіля з урахуванням його технічного стану становить 255 тис. 200 грн, які покупець повинен сплатити власнику автомобіля протягом 1 дня з моменту оформлення цього договору.

На вик?? <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1791/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>ання умов вказаного договору ТОВ «МБД «Фаворит» 23 грудня 2014 року видало ФФЕД «Евен-Єзер» довідку-рахунок серії ДПІ № 630976 на суму вартості автомобіля згідно з договором - 255 тис. 200 грн.

На підставі зазначеної довідки-рахунку того ж дня позивач перерахував ОСОБА_6 як представнику власника автомобіля 255 тис. грн за придбаний автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням від 23 грудня 2014 року № 767. Крім того, на підставі видаткового касового ордеру від 23 грудня 2014 року ОСОБА_6 було безпідставно виплачено готівкові кошти у сумі 145 тис. 600 грн.

Проте в державній реєстрації автомобіля було відмовлено, оскільки він перебуває в міжнародному розшуку як викрадений у Німеччині.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 291 тис. 200 грн, що становить подвійний розмір отриманої ОСОБА_6 суми поза межами договору (145 тис. 600 грн x 2).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 2 лютого 2016 року в задоволенні позову ФФЕД «Евен-Єзер» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні з ОСОБА_6 суми відшкодування та судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ФФЕД «Евен-Єзер» 145 тис. 600 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів касаційної та апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, зокрема статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_6 посилається на постанови Верховного Суду України від 4 липня 2011 року, 2 жовтня 2013 року та 2 березня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ФФЕД «Евен-Єзер» Алєксєєва І.О., перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положенням пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд судових рішень в якій подано заяву, суди встановили, що згідно із сертифікатом реєстрації від 10 грудня 2013 року власником автомобіля «Citroen Jumper» став ОСОБА_9. Автомобіль було ввезено на територію України 23 квітня 2014 року.

Власником автомобіля «Citroen Jumper» з 26 червня 2014 року стала ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, копією довідки-рахунку від 20 червня 2014 року. Реєстрацію права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_7 проводив Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Луцька. 18 липня 2014 року ОСОБА_7 видала ОСОБА_6 довіреність, якою уповноважила його розпоряджатись (продавати, обмінювати) належним їй автомобілем. ОСОБА_6 розмістив у мережі Інтернет оголошення про продаж спірного автомобіля.

23 грудня 2014 року між ТОВ «МБД «Фаворит» та ОСОБА_7, від імені якої за довіреністю від 18 липня 2014 року діяв ОСОБА_6, було укладено договір комісії № 5668, відповідно до умов якого ТОВ «МБД «Фаворит» як комісіонер зобов'язалось за дорученням комітента ОСОБА_7 за комісійну плату укласти за рахунок комітента, але від свого імені договір про продаж товару, передбаченого цим договором, зокрема автомобіля «Citroen Jumper», 2013 року випуску.

Того ж дня між ТОВ «МБД «Фаворит» (продавцем) та ФФЕД «Евен-Єзер» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю автомобіль, прийнятий продавцем за договором комісії від власника автомобіля ОСОБА_7, від імені якої діяв ОСОБА_6, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити його ????????. ??? ????? ??????? ????? <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>чили, що вартість автомобіля з урахуванням його технічного стану становить 255 тис. 200 грн, які покупець повинен сплатити власнику автомобіля протягом 1 дня з моменту оформлення цього договору.

На вик?? <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1791/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1>ання умов вказаного договору ТОВ «МБД «Фаворит» 23 грудня 2014 року видало ФФЕД «Евен-Єзер» довідку-рахунок серії ДПІ № 630976 на суму вартості автомобіля згідно з договором - 255 тис. 200 грн. На підставі зазначеної довідки-рахунку того ж дня позивач перерахував ОСОБА_6 як представнику власника автомобіля 255 тис. грн за придбаний автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням від 23 грудня 2014 року № 767. Крім того, на підставі видаткового касового ордера від 23 грудня 2014 року ОСОБА_6 було виплачено готівкові кошти у сумі 145 тис. 600 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування збитків та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що гроші в сумі 145 тис. 600 грн ОСОБА_6 набув без достатньої правової підстави. При цьому суд виходив з того, що зазначена сума не має відношення до договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки його вчинено за 255 тис. 200 грн, які перераховані згідно з платіжним дорученням № 767 від 23 листопада 2014 року.

Спірна сума безпідставно отримана ОСОБА_6 поза межами договору, стороною якого він не був.

Разом з тим у постанові Верховного Суду України від 4 липня 2011 року, на яку у своїй заяві посилається ОСОБА_6, міститься висновок щодо правових наслідків, які настають у разі порушення зобов'язання.

Отже, у справах наявні різні предмети та підстави позову, встановлено різні фактичні обставини, що не свідчить про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у цій постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Висновки зроблені Верховним Судом України у постановах від 2 жовтня 2013 року та 2 березня 2016 року щодо застосування статті 1212 ЦК України, не суперечать висновкам, зробленим судом касаційної інстанції у справі, про перегляд якої подано заяву.

Отже, порівняння наданих заявником судових рішень, на які він посилається у своїй заяві, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову, змістом позовних вимог та встановленими фактичними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах ухвалив різні за змістом судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 3605 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 355, частиною першою статті 3602 , пунктом 1 частини першої статті 3603 , частиною першою статті 3605 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 25 липня 2016 року відмовити.

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Н.П. Лященко Судді: В.І. Гуменюк Я.М. Романюк Л.І. Охрімчук В.М. Сімоненко