Постанова № 66691322, 13.05.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2232/17

Провадження 31596/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122791 від 24.02.2017 року, ОСОБА_1 23.02.2017 року о 23.30 год. в м. Києві по бул. І. Лепсе 31, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 23.02.2017 року, перебуваючи вдома в стані алкогольного сп'яніння, почув, як від автомобіля марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 спрацював брелок від сигналізації. Вийшовши на вулицю, він почав оглядати свій транспортний засіб. За кермо автомобіля не сідав ключ у замок запалення не вставляв, автомобіль не заводив.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, дебув виявлений працівниками патрульної служби. Для складення протоколу були задіяні двоє незалежних свідків, які були поруч. ОСОБА_1 протокол підписав.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 являється її чоловіком. 23.02.2017 року ОСОБА_1 прийшов додому випивший. Перебуваючи вдома, вона почула, що в автомобіля марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 спрацювала сигналізація. ОСОБА_1 вийшов надвір, щоб оглянути даний транспортний засіб. За даною ситуацією вона слідкувала із балкону. Перебуваючи біля автомобіля ОСОБА_1 декілька разів його обійшов. Вона не бачила, щоб ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля.

Разом з тим, із дослідженого у судовому засіданні запису подій (файл 20170224085901000875.mov від 23.02.2017), які зареєстровані нагрудним відео реєстратором працівника поліції випливає, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Ваз» із заведеним двигуном, намагався рушити із місця однак до нього підійшли працівники патрульної поліції і завадили його руху.

Крім того, із відеозапису (файл 20170224090506000882.mov від 23.02.2017, 00.39 хв.), випливає, що працівники патрульної служби водію ОСОБА_1 пропонували пройти у встановленому Законом порядку огляд для визначення стану сп'яніння, від якого він відмовився.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил Дорожнього руху, а вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 122791 від 24.02.2017 року (а.с. 1), матеріалами відео зйомки із нагрудної відеокамери (а.с. 21).

Щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то даний факт також підтверджується письмовими показаннями свідка ОСОБА_4, згідно яких 23.02.2017 року, близько 23.00 год. він повертався додому, де у дворі будинку, він чув, як хтось намагався виїхати автомобілем із парковочного місця. Підійшовши до водія на допомогу, він побачив водія в стані алкогольного сп'яніння. На його прохання заглушити двигун і покинути водійське сидіння, ОСОБА_1 відмовився і намагався рушити. Він викликав поліцію, щоб ті завадили його руху. На його виклик приїхала поліція близько 23.10 год., в їх присутності водій намагався поїхати і здійснював рух. (а.с. 3). Це підтверджується також матеріалами відеозапису, а саме, файлом DSJX300210000210 від 23.02.2017 (а.с. 12).

Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких вони були запрошеними співробітниками патрульної поліції для складання адміністративного протоколу, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 В їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння (а.с.2). У судді немає підстав не довіряти поясненням даних свідків, оскільки вони є випадковими перехожими і не зацікавлені в результаті розгляду даної справи.

Свідок ОСОБА_3 є дружиною особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому його прямо протилежні показання до показань незалежних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суддя не може розцінювати як об'єктивні та вважає такими, що дані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Протокол правопорушником підписаний власноруч. Зауважень до протоколу в момент його складення не було. Права та обов'язки ОСОБА_1 були роз'яснені, про що він також власноруч розписався.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази невинуватості ОСОБА_1 натомість, як зазначалося вище, присутні докази, що доводять його вину, а тому суддя вважає позицію ОСОБА_1 в суді такою, що направлена на уникнення ним адміністративної відповідальності та намаганнями приховати від судді факту вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 08.06.2016 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 4).

При призначенні адміністративного стягнення, суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного; характер правопорушення, що є небезпечним для інших учасників дорожнього руху; особу порушника, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні; майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Оскільки автомобіль «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 належить не ОСОБА_1, а іншій особі, суддя не вбачає можливостей для його оплатного вилучення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф необхідно сплатити на р/р 31117149700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.