Ухвала суду № 66691201, 18.05.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.05.2017 Справа № 554/3996/17

Провадження №2/554/2416/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за гараж. В якій прохав: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 260 000 гривень компенсації за гараж, що знаходиться в м. Полтаві, по вул.В. Чорновола,2-г, ряд «Е», гараж №18 в ГК «Козацький курінь» та судові витрати; накласти арешт на гараж, що знаходиться в м. Полтаві, по вул.В. Чорновола,2-г, ряд «Е», гараж №18 в ГБК «Козацький курінь», який належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам законодавства. Оскільки вказана заява подається окремо від позовної заяви. Також не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не надано доказів належності майна відповідачу.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 320 грн., сплаченого при подачі вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за гараж повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачених ним 18 травня 2017 року через ПАТ «Полтава- Банк» за квитанцією №58Р18125 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 31216206700005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко