Ухвала суду № 66690875, 22.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/849/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Калашник В. П. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівБородійчука В. Г., Фетісової Т. Л. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про захист прав споживача комунальних послуг,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; представника ТОВ «СмілаЕнергоінвест» - Барілова С.А., який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відносинах які склались між сторонами, ТОВ «СмілаЕнергоінвест» постійно порушує його права, як споживача наданих послуг, у зв»язку із чим він з метою їх захисту змушений звертатися до суду із відповідним позовом.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 - залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, зокрема, сплати судового збору в передбаченому законом розмірі.

11 липня 2016 року ОСОБА_6 подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо звільнення його від сплати судового збору на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» та позовну заяву ОСОБА_6 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необ'єктивною, необґрунтованою та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просить суд:

- скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року;

- направити справу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі;

- визнати право ОСОБА_6 на звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- винести окрему ухвалу, якою зобов'язати Смілянський міськрайонний суд при прийнятті позову до розгляду дотримуватись вимог частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 та висновків Ухвали Апеляційного сулу Черкаської області від 06 червня 2016 року;

- винести окрему ухвалу про повідомлення Апеляційним судом Черкаської області Вищої кваліфікаційної комісії суддів про порушення прав споживача ОСОБА_6 суддею Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7 при розгляді позовної заяви про захист прав споживача комунальних послуг;

- винести окрему ухвалу про повідомлення Апеляційним судом Черкаської області Генеральної прокуратури України про злочин судді ОСОБА_7 по статті 375. «Постановленим суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови» та статті 382 Кримінального кодексу України «Невиконання судового рішення» при розгляді позовної заяви ОСОБА_6 про захист прав споживача комунальних послуг, на підставі порушень статей 127, 129 Конституції України, частин першої, другої статті 14 Цивільно-процесуального кодексу України, частин другої, третьої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без руху, суд першої інстанції в ухвалі від 30 червня 2016 року вказав на те, що позивачем не додано документів, що підтверджують сплату 10224,44 грн. судового збору або звільнення від його сплати.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачу згідно ухвали від 14 липня 2016 року виходив з того, що ОСОБА_6 не виконано ухвалу суду від 30 червня 2016 року у встановлений судом строк і не усунуто недоліки поданої позовної заяви, а також не надано жодних відомостей про неможливість сплати судового збору чи підстав для звільнення від його сплати.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок судді передчасним, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (далі - Закон) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ст. 2 вказаного Закону платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

Серед суб'єктів, передбачених у пункті 7 частини першої статті 5 Закону N 3674, які звільняються від сплати судового збору, у редакції Закону N 629-VIII від 16.07.2015 року, визначені споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» N 484-VIII від 22.05.2015 року.

Вказаним Законом внесені зміни до Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI, яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте, ч. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» N 1023-XII від 12.05.1991 року, яка є чинною на час звернення позивача до суду із даним позовом, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого ОСОБА_6 до суду позову є захист прав споживачів. За подання такого позову він звільняється від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув і, залишаючи позовну заяву без руху, помилково вказав як на недолік поданого позову несплату судового збору в передбаченому законом розмірі та зобов'язав ОСОБА_6 сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_6 неподаною та повернення її позивачу немає, тому ухвала суду першої інстанції від 14 липня 2016 року є такою, що постановлена із порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню із передачею питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення судом порядку, встановленого для його вирішення.

Проте, не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_6, викладені в апеляційній скарзі, щодо ухвалення по даній справі окремих ухвал:

щодо зобов'язання Смілянського міськрайонного суду при прийнятті позову до розгляду дотримуватись вимог частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 та висновків Ухвали Апеляційного сулу Черкаської області від 06 червня 2016 року

щодо повідомлення Апеляційним судом Черкаської області Вищої кваліфікаційної комісії суддів про порушення прав споживача ОСОБА_6 суддею Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7 при розгляді позовної заяви про захист прав споживача комунальних послуг;

щодо повідомлення Апеляційним судом Черкаської області Генеральної прокуратури України про злочин судді ОСОБА_7 по статті 375. «Постановленим суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови» та статті 382 Кримінального кодексу України «Невиконання судового рішення» при розгляді позовної заяви ОСОБА_6 про захист прав споживача комунальних послуг, на підставі порушень статей 127, 129 Конституції України, частин першої, другої статті 14 Цивільно-процесуального кодексу України, частин другої, третьої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі доводи не є підставою в контексті вимог статті 211 ЦПК України для постановлення окремих ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про захист прав споживача комунальних послуг - скасувати, а матеріали даної справи - направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :