Ухвала суду № 66690809, 24.05.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2033/17

1-кс/705/616/17

У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засіданняОбуховської Н.В.

прокурора Заболотнього В.М.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартоювідносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, приватного підприємця, жительки м. Умань, вул. Раскової, 19, Черкаської обл., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК україни.

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартоювідносно ОСОБА_2.

В клопотанні слідчим вказано, що у 2016 році, в невстановлений слідством дату та час, ОСОБА_6, будучи особою, яка особисто вживає наркотичні засоби, переслідуючи корисливі мотиви, створив злочину групу для незаконного розповсюдження наркотичних засобів, на території Черкаської області. У звязку з цим, ОСОБА_6 підшукав осіб з числа знайомих та наркозалежних, які увійшли до складу групи та допомагали йому виготовляти, придбавати, зберігати, перевозити з метою збуту та збувати наркотичні засоби наркозалежним особам.

Усвідомлюючи, що зазначена злочинна діяльність потребує незначних затрат, може приносити значні прибутки, ОСОБА_6 вирішив розвинути її, залучивши до збуту наркотичних засобів додаткових осіб заздалегідь розподіливши їх ролі, таким чином організував та очолив стійке обєднання, до складу якого включив раніше перевірених ним осіб, зокрема ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, яка є його дружиною.

З метою створення організованої групи, ОСОБА_6, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, запропонував своїй дружині ОСОБА_2 зорганізуватись у стійке злочинне обєднання, направлене на незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою подальшого збуту, та отримання прибутку на попередньо обумовлених ними умовах та розробленого єдиного плану злочинної діяльності про що отримав згоду ОСОБА_2

ОСОБА_6 перебуваючи в державній установі Черкаському СІЗО № 30, яке розташовано за адресою м. Черкаси вул. Благовісна 234, в звязку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за скоєння злочину передбаченого п.5 ст.27, ч.4 ст.187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, організував передачу наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон з м. Умань до державної установи Черкаського СІЗО № 30, з метою розповсюдження вказаного наркотичного засобу серед осіб, які утримуються у вказаній державній установі.

Зокрема, ОСОБА_9 отримавши від організатора організованої групи ОСОБА_6 настанову, про необхідність організації передачі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з м. Умань до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» № 30 в м. Черкаси, розподіливши ролі між учасниками організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_2, а саме про необхідність придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, маскуванні у цукерки «Шалена бджілка» та передачі до вказаної установи для подальшого розповсюдження серед осіб, які утримуються в державній установі.

Так, з метою реалізації злочинного наміру у невстановлений слідством дати та часу ОСОБА_9 придбав у невстановленої слідством особи невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та передав для маскування вказану наркотичну речовину ОСОБА_2І, розяснивши останній порядок дій при маскуванні та поміщенні наркотичної речовини. В подальшому, ОСОБА_2 за місцем свого проживання надала ОСОБА_7, вказаний наркотичний засіб для подальшого маскування в цукерки «Шалена Бджілка» та предмети для поміщення наркотичних речовин. Останній з метою маскування вказаного наркотичного засобу чітко слідуючи інструкції ОСОБА_6 помістив його за допомогою підручних засобів в три цукерки «Шалена Бджілка» та передав ОСОБА_2 для подальшої передачі до Черкаського СІЗО № 30 в м. Черкаси.

ОСОБА_2 замаскований наркотичний засіб в цукерках «Шалена бджілка» з іншими цукерками помістила до продуктів харчування.

Після чого вище зазначені речі ОСОБА_2 були передані ОСОБА_7 для подальшого пересилання до Черкаського СІЗО № 30 в м. Черкаси на імя ОСОБА_6

В свою чергу ОСОБА_7, являючись членом організованої групи, 23.01.2017 року прибув до відділення № 4 «Нової Пошти» в м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 74, де оформив передачу продуктів харчування, серед яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон до державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» № 30 м. Черкаси вул. Благовісна, 234 на імя ОСОБА_6 яка в послідуючому була доставлена адресату.

В подальшому в ході проведення негласної слідчої дії, контроль за вчиненням злочину 25.01.2017 в службовому кабінеті державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» № 30 в м. Черкаси, вул. Благовісна, 234 при огляді посилки, яка надійшла на імя ОСОБА_6 від ОСОБА_7 серед загальної кількості цукерок «Шалена Бджілка» було виявлено та вилучено одну цукерку в якій знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/583 від 28.04.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,067 г., який ОСОБА_6 мав отримати та розповсюдити серед осіб, які утримуються в Черкаському СІЗО № 30.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти обрання підозрюваній міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прізвище підозрюваної не «Король», а «Дідик» про що надав підтверджуючі документи, а тому підозру пред?явлено не тій особі. В звязку з чим слідчим на підставі ст. 185 КПК України мало б бути відкликано клопотання. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250100000052 від 23.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.3; ст.307 ч.2; ст.27 ч.5, ст.307 ч.2; ст.263 ч.1; ст.309 ч.2, ст. 307 ч. 1 КК України.

20 травня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19.05.2017 р. о 12 годині 00 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно договору про надання правової допомоги від 19.05.2017 р. захисником ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12017250100000052 від 23.01.2017 р. є ОСОБА_1.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2ст. 184 КПК Українивручено захиснику підозрюваної ОСОБА_1 21.05.2017 р. о 14 год. 40 хв.

22.05.2017 р. захисником підозрюваної ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 надано суду оригінал свідоцтва про шлюб від 11.11.2016 р. серії І-СР № 134388, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_2 11 листопада 2016 року в Уманському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зареєстрували шлюб. Після укладення шлюбу прізвище дружини ОСОБА_6.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 надав суду закордонний паспорт від 20.04.2017 р. що посвідчує особу гр. ОСОБА_10.

Згідно характеристики квартального комітету Уманської міської ради, характеристики та довідки ПрАП «СМ Україна» прізвище підозрюваної «Дідик».

Свідок ОСОБА_3 зазначила суду, що вона є дочкою ОСОБА_10 і що мати дійсно вийшла заміж, змінила прізвище та отримала паспорт на прізвище ОСОБА_10.

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що у матеріалах клопотання маються розбіжності у написанні прізвища підозрюваної, що позбавляє суд можливості правильного вирішення справи, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178,182,183, 193, 194, 196, 197,199,202,205, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Б. Коваль