Ухвала суду № 66690530, 24.05.2017, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа № 527/2738/15-к

Номер провадження 1-кп/547/3/17

УХВАЛА

24 травня 2017 рокусмт. Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі

секретаря судового засідання К.А.Вареник,

учасники судового провадження:

прокурор Є.О.Черчатий,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник потерпілих ОСОБА_6,

цивільний відповідач ОСОБА_7,

представник цивільного відповідача ОСОБА_2,

під час відкритого судового засідання в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, народився 16.01.1994 у с. Мульчиці Володимирецький район Рівненська область, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8Павелко заявив відвід прокурору Є.О.Черчатому з підстав невідповідності зміни прокурора приписам ст. 37 КПК України, відсутності у наданій ним постанові про зміну групи прокурорів підстав для зміни прокурора, передбачених ч. 3 ст. 37 КПК України, у т.ч. відсутність доказів поважності причин зміни прокурора, зайнятості інших прокурорів у інших кримінальних провадженнях, неефективності діяльності прокурорів тощо. Вказав на значну кількість прокурорів та їх часту зміну у цьому провадженні.

ОСОБА_9ОСОБА_3 підтримала відвід, вказавши, що інші прокурори не є задіяними зараз у інших провадженнях, заміна прокурора носить ознаки затягування розгляду справи з боку сторони обвинувачення.

Обвинувачений та цивільний відповідач підтримали вказані захисниками підстави для відводу прокурора.

Потерпілі та їх представник заперечували щодо заявленого відводу, вважали, що прокурор має брти участь у провадженні.

ОСОБА_10ОСОБА_11 заперечував щодо заявленого йому відводу, вказав, що інші прокурори зайняті у інших провадженнях, його призначено прокурором та старшим групи прокурорів у встановленому порядку, причини вказано у постанові, він буде підтримувати обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання заявленого відводу суд керується підставами для відводу прокурора, передбаченими ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Відтак суд робить висновок, що вказані стороною захисту підстави для відводу прокурора не є підставами, передбаченими ст. 77 КПК України.

Суд наголошує, що під час вирішення питання відводу суд не уповноважений з'ясовувати та/або вирішувати питання законності та/або обґрунтованості складеної 24.05.2017 в.о.прокурора Полтавської області ОСОБА_12 постанови про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою, зокрема, старшим групи прокурорів визначено прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 із посиланням на ст.ст. 37, 110 КПК України.

Ураховуючи зазначене заява про відвід прокурора Є.О.Черчатого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 81, 81, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Є.О.Черчатого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя В.Ф.Харченко