Ухвала суду № 66690400, 24.05.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/284/2017

Справа № 537/2146/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 р.слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2,

прокурора Бугрій М.М.,

за участю скаржника ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу директора ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 12.05.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження і зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся скаржник - директор ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 12.05.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження відповідно до якої, просить скасувати постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 12.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якою було відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 № 7 від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні № 32017170090000007 від 06.03.2017 року та зобовязати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4, або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 32017170090000007 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надати представнику юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сітігруп» (ідентифікаційний код 37154357), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Кременчуцькою місцевою прокуратурою.

Процесуальним керівником призначено прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_4

Директором ТОВ «Сітігруп» є ОСОБА_3 (копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Сітігруп» від 16.07.2010 року про призначення ОСОБА_3 директором, копія статуту ТОВ «Сітігруп» в редакції від 17.07.2014 року та витяг з ЄДРПОУ на ТОВ «Сітігруп» додаються).

Таким чином, ОСОБА_3 є представником ТОВ «Сітігруп», щодо якого здійснюється кримінальне провадження.

03.05.2017 року представником ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3, цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України було направлено на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури (прокурору Гаврильченку А.С.) клопотання (вих. № 7 від 03.05.2017року) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року, до якого було додано документи, які підтверджують повноваження представника юридичної особи.

Вказаним клопотанням представник Товариства просив прокурора:

1. Надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року, внесеного до ЄРДР за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сітігруп» (ідентифікаційний код 37154357), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, з можливістю робити необхідні копії та

виписки.

2. В подальшому всі слідчі, процесуальні дії по кримінальному провадженню проводити виключно в присутності представника ТОВ «Сітігруп».

3. Завчасно попереджати представника ТОВ «Сітігруп» про проведення всіх слідчих, процесуальних дій.

4. Про результати розгляду цього клопотання повідомити представника Товариства в передбачений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,надати їм матеріалидосудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадженняможе зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Статтею 220 КПК України врегульовано питання розгляду клопотання під час досудового розслідування, відповідно до положень якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,про виконання будь-яких процесуальних дійслідчий,прокурорзобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було отримано Кременчуцькою місцевою прокуратурою 11.05.2017 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (копія повідомлення про вручення поштового відправлення додається).

22.05.2017 року на адресу ТОВ «Сітігруп» надійшов лист Кременчуцької місцевої прокуратури № 106-5387вих17 від 15.05.2017 року разом з постановою від 12.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (копія листа та постанови додається) підписаною прокурором А. С. Гаврильченко.

Вказаною постановою було відмовлено в задоволенні клопотання директора ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 № 7 від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні № 32017170090000007 від 06.03.2017 року.

Мотивуючи своє рішення прокурор вказав, що ч. 1 ст. 212 КК України не входить до переліку злочинів, які є підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально правового характеру, які зазначені в розділі XIV-1 КК України і тому директор Товариства не має процесуального статусу особи, яка має право подавати вказане клопотання.

З вказаним висновком він не погоджується, а тому звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, з мотивів вказаних у ній.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури у Полтавській області в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, прохав в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Однак з такими висновками прокурора погодитись не можна, оскільки норми чинного КПК України, зокрема ст. 64 -1, вказують на процесуальний статус представника юридичної особи, щодо якої здійснюється саме кримінальне провадження, а не юридичної особи, до якої застосовуються заходи кримінально правового характеру (санкції), передбачені розділом XIV-1 КК України.

Жодних відсилочних норм до Кримінального кодексу України чи до будь-якого іншого нормативно правового акту, при визначенні питання про здійснення кримінального провадження щодо юридичної особи, КПК України не містить.

Натомість з інформації про кримінальне провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року слідує, що воно зареєстроване саме відносно юридичної особи ТОВ «Сітігруп», яке безпосередньо може піддаватись заходам кримінально процесуального примусу, процесуальним та слідчим діям, заходам забезпечення кримінального провадження, тобто під загрозою права та інтереси саме юридичної

особи, які підлягають захисту шляхом реалізації наданих законом процесуальних прав представникам цієї юридичної особи, зокрема у наданні можливості ознайомитись з матеріалами провадження, надавати докази, брати участь у проведенні слідчих та інших процесуальних діях (ст. 64-1 КПК України).

Стаття 303 КПК Українивизначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Відповідно до положень ст. 304 КПК України,скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що скаржником 03.05.2017 року було подано заяву до Кременчуцької місцевої прокуратури про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року, до якого було додано документи, які підтверджують повноваження представника юридичної особи та вказаним клопотанням представник Товариства просив прокурора надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року, внесеного до ЄРДР за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сітігруп» (ідентифікаційний код 37154357), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, з можливістю робити необхідні копії та виписки.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було отримано Кременчуцькою місцевою прокуратурою 11.05.2017 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення .

22.05.2017 року на адресу ТОВ «Сітігруп» надійшов лист Кременчуцької місцевої прокуратури № 106-5387вих17 від 15.05.2017 року разом з постановою від 12.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (копія листа та постанови додається) підписаною прокурором А. С. Гаврильченко.

Вказаною постановою було відмолено в задоволенні клопотання директора ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 № 7 від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні № 32017170090000007 від 06.03.2017 року.

Мотивуючи своє рішення прокурор вказав, що ч. 1 ст. 212 КК України не входить до переліку злочинів, які є підставою для застосування до юридичної особи заходів кримінально правового характеру, які зазначені в розділі XIV-1 КК України і тому директор Товариства не має процесуального статусу особи, яка має право подавати вказане клопотання.

Згідност. 221 КПК Українислідчий, прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перелічені процесуальні вимоги Закону та фактично встановлені обставини переконують в тому, що прокурор не забезпечив належної організації проведення досудового розслідування у такий спосіб, щоб гарантувати рівність сторін, зокрема,- стороні захисту реалізацію процесуальних прав на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за виключенням ознайомлення з тими матеріалами, щодо яких законодавець обмежив сторону захисту у дослідженні їх змісту до завершення досудового розслідування.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено у тому числі і рішення слідчого про нездійснення інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строкзаявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником (п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо'вязання вчинити певну дію. (ч. 2ст. 307 КПК України).

Згідно п.2 ч.4 ст. 641 КПК України, під час досудового розслідування представник юридичної особи має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 221 цього Кодексу та вимагати відкриття матеріалів згідно із статтею 290 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.221 КПК України, слідчий ,прокурор зобовязаний за клопотанням сторони захисту,потерпілого,представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб,які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Проте прокурор Гаврильченко А.С. своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання представнику ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року.

При цьому прокурор Гаврильченко А.С. під час виготовлення постанови не навів жодних мотивів та підстав відмови у задоволенні клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стороні захисту гарантовано відповідно до норм чинного законодавства, а саме ч.1 ст.221 КПК України у зв*язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,221,260,284,303,306,307,309 КПК України, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 В. від 12.05.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження і зобовязання вчинити певні дії задовольнити .

Постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 12.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якою було відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 № 7 від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні № 32017170090000007 від 06.03.2017 року скасувати.

Зобовязати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4С, або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 32017170090000007 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надати представнику юридичної особи - ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 32017170090000007 від 06.03.2017 року.

В порядку ч.7 ст.64-1 КПК України попередити директора ТОВ «Сітігруп» ОСОБА_3 про обов*язок не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які стали їй відомі у зв*язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Маханьков О.В