Ухвала суду № 66690385, 24.05.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/3919/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ПАТ КБ «Євробанк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Євробанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, прохаючи суд : визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шуляченко Л.В. Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у звязку із винесенням повідомлення від 10.02.2017 року, які полягають у поверненні виконавчого документу Уповноваженій особі Фонду на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» без прийняття виконання з примусового виконання виконавчого листа № 539/3919/15-ц від 12.03.2016 року про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Банку боргу в сумі 22 849,25 грн.; визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Шуляченко Л.В. Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у звязку із винесенням повідомлення від 10.02.2017 року, які полягають у поверненні виконавчого документу Уповноваженій особі Фонду на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» без прийняття виконання з примусового виконання виконавчого листа № 539/3919/15-ц від 12.03.2016 року про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь Банку судового збору в сумі 1 218 грн.; зобовязати Головного державного виконавця Шуляченко Л.В. Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист № 539/3919/15-ц від 12.03.2016р. про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь Банку боргу в сумі 22 849,25 грн.; зобовязати Головного державного виконавця Шуляченко Л.В. Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист № 539/3919/15-ц від 12.03.2016р. про стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь Банку судового збору в сумі 1 378 грн.

В судове засідання 13.04.2017 року на 16 год. 00 хв. представник скаржника ПАТ КБ «Євробанк» не зявився, хоча скаржник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у своїй скарзі.

Також в судове засідання 24.05.2017 року на 08 год. 15 хв. представник скаржника ПАТ КБ «Євробанк» не зявився, хоча скаржник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у своїй скарзі.

Від скаржника ПАТ КБ «Євробанк» заяви про розгляд справи за відсутності його представника, до суду станом на 24.05.2017 року, не надходило.

В судовому засіданні при вирішенні питання щодо залишення скарги без розгляду представник Лубенського МРВ ДВС ОСОБА_2 не заперечувала відносно залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 13 Постанови № 6 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Згідно п. 17 вищезазначеної постанови Пленуму із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що представник скаржника ПАТ КБ «Євробанк» повторно не зявився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скаргу ПАТ КБ «Євробанк» на дії державного виконавця на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.