Вирок № 66689899, 24.05.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/845/17

Провадження № 1-кп/723/1200/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №12017260150000120 від 07.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гостюк К.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2017 року близько 23-00 год. обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись на одній із вулиць с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, на грунті неприязних відносин, що виникли між ним та ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками по обличчю та тілу ОСОБА_2, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді синців навколо правого ока; верхньої повіки лівого ока; в ділянці кута нижньої щелепи зліва з переходом на тіло нижньої щелепи; по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині; садна по передній поверхні правого колінного згину; по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині; по долонній поверхні лівої кисті в проекції проксимального кінця 2-ї п»ястової кістки; струс головного мозку, які згідно висновку судового-медичної експертизи за №142екс від 15.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров»я.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров»я, і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 05.02.2017 року близько 23-00 год. він знаходився на території заправки в с.Великий Кучурів. Побачив потерпілого ОСОБА_2, що йшов по вулиці з дівчиною. Маючи на останнього давню образу, догнав його та вдарив кулаком в щелепу, від чого той впав. Допомігши піднятися, знову наніс удари кулаками по обличчю та по тулубу в область нирки. Після чого повернувся на заправку. Вказав, що бажав нанести потерпілому удари, через те, що по вині потерпілого його раніше також побили інші хлопці. Про вчинене шкодує, попросив вибачення у потерпілого. Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» визнав. Цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав частково на суму 11793,86 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками судового розгляду не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.02.2017 року близько 23 год. він йшов зі своєю дівчиною по вулиці в с.Великий Кучурів. До нього підійшов ОСОБА_1 та вдарив рукою в обличчя, від чого він впав. Михайло допоміг піднятися, після знову почав наносити удари по обличчю, по голові та по тілу в область живота та нирок, при цьому вибив йому зуб. Після цього ОСОБА_1 пішов, а його забрала до себе додому дівчина, з якою він був того вечора. Там він втратив свідомість. Наступного дня він звернувся в поліцію, а потім в Лікарню швидкої медичної допомоги, де його направили на діагностичні обстеження та томографію. В лікарні він пролежав 24 дні, починаючи з 06.02.2017 року. За цей період ОСОБА_1 не цікавився його здоров»ям. В подальшому під час досудового слідства ОСОБА_1 сказав, що оплатить лікування, але може надати лише 100 доларів. Пояснив також, що протизаконними діями ОСОБА_1 йому заподіяна моральна шкода, оскільки тривалий час лежав в лікарні, він продовжує лікування нирки до цього часу і потребує подальшого лікування, через забій головного мозку він став емоційно збудженим, працюючи до цього неофіційно в майстерні по ремонту машин в даний час не може продовжувати роботу і заробляти кошти через стан здоров»я. Просив задовольнити його позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З приводу покарання обвинуваченого не висловився.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з»ясовано, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілого та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти скороченого порядку судового розгляду, вказавши, що наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст..67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, заслухавши прокурора, потерпілого, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, що пом»якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт, не застосовуючи найвищу санкцію даного виду покарання за кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим. Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2. в ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» в період з 06.02.2017 року по 02.03.2017 року внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 5268,96 грн.. Даний позов обвинуваченим визнано повністю. Суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 тис.грн. та матеріальної шкоди в сумі 9793,86 грн., які завдані йому кримінальним правопорушенням, який підтримав в судовому засіданні та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов потерпілого визнав частково. Не заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9793,86 грн., що складають витрати на лікування та харчування. Також не заперечував, що скоєним злочином потерпілому спричинено моральну шкоду, однак не погодився із сумою моральної шкоди, визначеною потерпілим, оскільки не має коштів її сплачувати, погодився сплатити моральну шкоду в сумі дві тисячі гривень.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково. Вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 9793,86 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, так як визнані обвинуваченим. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то при визначенні суми, яку слід стягнути з обвинуваченого суд також враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав позов в частині матеріальної шкоди, незважаючи на відсутність доказів, що підтверджують витрати на харчування потерпілого, те, що обвинувачений на даний час не працює, відомостей, що володіє матеріальними статками не наведено, а також те, що ним вчинено злочин невеликої тяжкості, і вважає, що вимоги в цій частині слід задовольнити частково в сумі 4 тис.грн.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Чернівецької ОДА задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернівецької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022680) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 5268,96 грн. (п»ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 96 копійок), перерахувавши на р/р 31554201129684 в ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код 02005740, МФО 856135.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9793,86 грн. (дев»ять тисяч сімсот дев»яносто три грн.. 86 копійок) матеріальної шкоди та 4000 грн. (чотири тисячі грн..) моральної шкоди.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ Дедик Н.П.